Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья

• Автор: Пахомова, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 195 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО
1.1. Социально-криминологическая характеристика потерпевшего от преступлений против жизни и здоровья
1.2. Понятие потерпевшего и система его юридически'значимых признаков в уголовном праве России;
1.3. Оценка признаков потерпевшего в процессе дифференциации
уголовной ответственности
ГЛАВА II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО
2.1. Развитие российского уголовного законодательства в части дифференциации ответственности за преступления против жизни и здоровья с учетом признаков потерпевшего
2.2. Сравнительно-правовой анализ признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств
ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ В УК РФ
3.1. Личность, поведение и состояние потерпевшего в системе квалифицирующих обстоятельств главы 16 УК РФ
3.2. Признаки потерпевшего как привилегирующие обстоятельства в преступлениях против жизни и здоровья '
3.3. Признаки потерпевшего в системе освобождения от уголовной
ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Ориентация уголовной политики РФ на создание эффективной системы обеспечения безопасности личности предполагает повышение предупредительного потенциала уголовного закона посредством пересмотра нормативных основ дифференциации уголовной ответственности и приведения их в соответствие с юридическими принципами, социальнокриминологическим условиям и требованиям законодательной техники.
Одним из приоритетных направлений является разработка принципиально нового подхода к. оценке признаков потерпевшего как обстоятельств, влияющих на изменение типовой общественной опасности деяния и личности виновного. Свидетельством важности и одновременно сложности теоретического анализа этой проблемы является отсутствие в УК РФ 1996 года легального определения потерпевшего, унифицированной системы его уголовно-релевантных признаков и единого криминологически оправданного подхода к конструированию и структурированию дифференцирующих обстоятельств.
Анализ судебной практики подтверждает тот факт, что ряд трудностей, испытываемых при квалификации преступлений и назначении наказания, связан с уязвимостью законодательной оценки признаков потерпевшего. Особенно актуальной поставленная задача видится в рамках анализа преступлений против жизни и здоровья, ибо конфликт «преступник — потерпевший» в их генезисе проявляется с наибольшей очевидностью, а виктимологические признаки выражаются рельефно и многогранно. Неблагоприятные качественные и количественные показатели преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, обусловлены не только социально-психологическими факторами, несовершенством процессов криминализации и правоприменения, но и отсутствием внутренне согласованной системы дифференциации уголовной ответственности.
Важную роль в устранении имеющихся и недопущении возможных ошибок играют обобщение и анализ признаков жертв в совокупности их криминологических и правовых характеристик, изучение судебной практики и, что особенно важно, разработка научно-методологической основы фиксации и учета

дифференцирующих обстоятельств. Своевременность научного анализа заявленной проблемы подтверждается тем, что в настоящее время виктимология накопила богатый теоретический и эмпирический материал, раскрывающий понятие и признаки потерпевшего, юридико-социальные феномены виктимности и виктимизации, а в теории уголовного права глубоко изучен процесс дифференциации уголовной ответственности.
Существующие научные разработки позволили предложить и аргументировать авторскую концепцию влияния свойств потерпевшего на дифференциацию, уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья.
Степень разработанности темы исследования, равно как и четкость законодательных предписаний, являются факторами; определяющими эффективность разграничения, уголовной ответственности в зависимости от личности и поведения потерпевшего. Правовая природа, основания- и средства дифференциации ответственности составили предмет теоретических исследований Г.Н. Борзенкова, A.B. Василевского, И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, И.В. Курляндского, JI.JI. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, A.A. Магомедова, Ю.Б. Мельниковой, Х.М. Муздубаева, A.A. Тер-Акопова, А.П. Чугаева и др. Виктимологические и уголовно-правовые признаки жертвы преступления рассмотрены в работах, Ю.М. Антоняна, Ю.А. Афиногенова, Ю.Д. Блувштейна, А.Н.Ильяшенко, К.В.Вишневецкого, Л:Д. Гаухмана, П.С. Дагеля,
Н.Ф. Кузнецовой, В.Е. Квашиса, С.Я. Лебедева, B.G. Минской, Р.И. Михеева, В.А. Номоконова, В.И. Ткаченко, Д.В. Ривмана, В.Я; Рыбальской, А.Б. Сахарова, Э.Л. Сидоренко, В.И. Полубинского, Г.И. Чечеля, B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.Е. Эминова, П.С. Яни и пр. Не ставя под сомнение качество и потенциал научного анализа дифференциации уголовной ответственности и признаков потерпевшего как независимых друг от друга явлений, полагаем, что в настоящее время подобный подход не может быть признан оправданным. Создавая посредством существующих теорий основу дифференциации ответственности, наука неизбежно приходит к выводу, что для эффективной реализации задач уголовного законодательства общетеоретических разработок вне связи с прикладными проблемами явно недостаточно.

Отрицательным признавалось следующее поведение:
1) употребление психоактивных веществ. 76% потерпевших употребляли спиртные напитки совместно с преступником. 15% опрошенных признали, что находились в момент преступного посягательства в тяжелой степени опьянения, 48% - в средней и 37% - в легкой.;
2) применение насилия в отношении преступника или 'третьих лиц - 32,5%;
3) оскорбление и угрозы (вербальное насилие) - 24%;
4) совершение иных противоправных действий - 9%;
4) нарушение супружеской верности - 5,8%;
5) совершение иных аморальных действий - 1%.
Особой- формой виктимного поведения следует признать выражение согласия лица на причинение вреда жизни и здоровью. В современном законодательстве такое поведение не подлежит правовой оценке (за исключением случаев подстрекательства виновного- на совершение преступления против государственных либо общественных интересов), что, однако, не исключает его уголовно-релевантного характера.
Анализ уголовных дел и специальной литературы'58 показал, что в 95% преступлений согласие потерпевшего выражалось в устной форме (уговорах, просьбе), и только в 5% - в письменной.
Заслуживает внимания оценка связей между преступником и потерпевшим в допреступной ситуации (см. таблицу 11).
Таблица 11. Отношения между преступником и потерпевшим
отношения потерпевшего и преступника данные
наши Э Л. Сидоренко Л.В. Суслина Д.В. Ривмана
не были знакомы 16% 12% 29% 19%
были знакомы 49% 39% 51% 34%
состояли в семейнородственных отношениях 35% 49% 20% 47%
Важным дополнением к характеристике поведения потерпевших может служить соотношение их поведения с разработанной классификацией преступных ситуаций.
38 См.: Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб, 2007; Капинус О.С. Эвтаназия в
свете права на жизнь. М., 2006.