Судейское усмотрение в уголовном праве

• Автор: Грачева, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Судейское усмотрение: понятие, признаки, значение
§ I Понятие, признаки и основания
судейского усмотрения
§ 2. Правосознание в механизме реализации
судейского усмотрения
Глава II. Уголовно-правовая норма и судейское усмотрение
§ 1 . Виды уголовно - правовых норм и
судейское усмотрение
§ 2. Элементы уголовно-правовой нормы и
судейское усмотрение
§ 3. Законодательное описание признаков состава преступления
и судейское усмотрение
Глава III. Пути законодательного ограничения судейского усмотрения
§ I. Понятие законодательной техники
как средства ограничения судейского усмотрения
§ 2. Язык закона как совокупность законодательных средств
ограничения судейского усмотрения
§ 3. Приемы законодательной техники как инструменты
легального ограничения судейского усмотрения
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, данное явление в праве практически не изучено. Отсутствуют комплексные научные разработки, а те работы, которые уже имеются, затрагивают лишь отдельные аспекты рассматриваемого вопроса. Во-вторых, при разрешении любого уголовного дела судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких законных решений по делу. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:
- предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя, но в определенных пределах. Например, судья по своему усмотрению решает вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб в результате кражи его имущества (п. «г» ч.2 ст. 158 УК);
- наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя. Например, ст. 76 УК закрепляет право лица, применяющего эту норму, при наличии предусмотренных в ней оснований, по своему усмотрению решить, возможно ли освобождение лица от уголовной ответственности;
- вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;
- дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования, Например, специальные виды освобождения от уголовной
ответственности, закрепленные в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, сформулированы таким образом, что не ясно, как поступить в случае, если в действиях лица помимо общественно опасного деяния, от ответственности за которое оно освобождается на основании такого примечания, содержится еще и другое преступление.
Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает, что оно не должно быть законным и справедливым Поэтому судейское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот, должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких пределов сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками уголовноправовой нормы и свободой выбора одного из законных решений. Предоставление правоприменителю слишком широких рамок усмотрения может поколебать уверенность в законности принятых решений Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен принцип справедливости.
Таким образом, вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.
Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент не существует работ в уголовном праве, специально посвященных комплексному анализу вопросов судейского усмотрения. В той или иной мере эта проблема затрагивается в исследованиях Т В. Кашаниной, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.В. Питецкого А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др.

*> конкретным уголовным делам1, так и в разъяснениях Пленума Вер-
ховного Суда РФ, данных в постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании" № 4 от 22 апреля 1992 г., согласно которым состояние сильного алкогольного опьянение потерпевшей следует признавать беспомощным2.
В связи с вопросом о влиянии позиции Верховного Суда РФ на свободу выбора решения нижестоящими судами интересно, как поступит суд первой инстанции при вынесении приговора по анало-
* гичному делу. Очевидно, что большинство судей постараются применить признак беспомощного состояния в соответствии с позицией Верховного Суда РФ. Такое мнение высказали 79 % опрошенных судей. В противном случае имеется риск, что в кассационном порядке приговор будет изменен и из него будет исключено указание на то, что алкогольное опьянение или сон потерпевших оцениваются как заведомо для виновного их беспомощное состояние. Такое положение несколько необоснованно возвышают значимость актов высших судебных органов и чревато тем, что со временем все
* нормы уголовного права, допускающие судейское усмотрение, будут соответствующим образом «разъяснены» Верховным Судом РФ и задача судов сведется к отысканию подходящего случая из практики, уже разрешенного высшей судебной инстанцией.
Таким образом, отечественный законодатель просто не учел, что в случае глобальной подконтрольности принимаемых на основе усмотрения актов предоставленная правоприменителю свобода усмотрения очень скоро может быть заменена такими «нормами» высших судебных инстанций, которые законодателем и не мыслились.
1 См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ - 1497. - № 12. - С. 9.
: См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк. 1999. - С, 45«