Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений

• Автор: Галаганов, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 209 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В
ЗАВИСИМОСТИ ОТ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ
§ 1. Способ совершения преступления: понятие, классификация и
значение
§ 2. Развитие регламентации способов хищений в отечественном
уголовном законодательстве
§ 3. Регламентация способов хищений в зарубежном уголовном
законодательстве
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ
§ 1. Тайность как один из основных способов хищения
§ 2. Открытое завладение чужим имуществом как основной способ
хищения
§ 3. Способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной
ответственности и индивидуализацию наказания
§ 4. Проблемы определения способа хищения в зависимости от
предмета преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Существование человека всегда сопровождается какой-либо деятельностью, т.е. активным вмешательством в природную или социальную среду. Иными словами, деятельная сторона поведения выражается в определенном воздействии на окружающий мир. В свою, очередь способы, при помощи которых осуществляется такое воздействие, в соответствии с действующим уголовным законодательством отличаются своим многообразием. Не являются исключением в этом отношении и хищения, объективная сторона которых характеризуется особым способом их совершения. Известно, что именно способ завладения чужим имуществом положен в основу разграничения различных форм хищений между собой. Сама суть различия строится как раз на основе рассматриваемого факультативного признака объективной стороны состава преступления, что свидетельствует о его особой значимости для процесса квалификации. В то же время, как показывает история развития отечественного уголовного законодательства, опыт законодательного конструирования способов совершения хищений в зарубежном уголовном праве, а также анализ современной ситуации в области противодействия распространению преступлений против собственности, существующая классификация способов хищений отнюдь не способствует повышению эффективности борьбы с ними.
Более того, излишнее дробление преступлений данной группы по способу их совершения оказывает негативное влияние на практику применения норм, направленных на регламентацию случаев завладения чужим имуществом. На сегодняшний день нет однозначных ответов на целый ряд вопросов, связанных с отграничением кражи от мошенничества, присвоения и растраты. Точно так же серьезные затруднения возникают в процессе квалификации по признакам грабежа, разбоя и вымогательства. В первом случае изъятие и (или) обращение чужого имущества всегда является тай-

ным для окружающих. Часто оно сопряжено с обманом, что в равной степени характеризует, например, мошенничество, присвоению и растрату. Во втором случае совершаемые действия носят заведомо открытый для потерпевшего и окружающих характер, что позволяет сделать вывод о главенстве данного критерия над другими. В свою очередь наличие, например, признака тайности или обмана одновременно в нескольких формах хищений делает критерии их отграничения друг от друга размытыми, что существенным образом дестабилизирует практику правоохранительных органов в данной части. Ответов на большинство возникающих вопросов сегодня нет ни в теории уголовного права, ни на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на уровне деятельности его Коллегии и Президиума в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Вопросы унификации способов завладения чужим имуществом, таким образом, становятся актуальными, в первую очередь, в практическом плане, что делает данную тематику ориентированной на решение именно этого аспекта проблемы.
Необходимо подчеркнуть, что деление хищений на основе способов их совершения было характерно для всех периодов развития отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов посягательств против собственности, в конструкции которых законодателем использовались различные способы их совершения. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о необходимости его дополнительного исследования с учетом современных реалий. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное влияние на установление либо, наоборот, исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации существующих способов хищений.
имуществом1. В то же время, наряду с «генеральными»2, в самом общем виде можно выделить «основные» способы совершения названных преступлений3, которые присущи той или иной форме хищений. Речь идет о таких «основных» способах совершения хищений, как «тайный» и «открытый».
Таким образом, мы предлагаем классифицировать способы совершения хищений на «генеральные» («изъятие и обращение», «обращение») - закрепленные в законодательном определении понятия хищения), «основные» («тайный», «открытый») - которыми в основном осуществляется завладение чужим имуществом, и «частные» («с незаконным проникновением», «с применением насилия...» и т.д.) - которые характерны для схожих по «генеральному» и «основному» способам форм хищений.
В завершении рассмотрения вопроса о классификации способов совершения преступления отметим, что объединять в рамках единой систематизации многочисленные, основанные на различных критериях классификации способов совершения преступления непродуктивно, так как подобная схема была бы крайне громоздкой, «неповоротливой», заорганизованной и, вследствие этого, очень трудной для восприятия.
§ 2. Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве
Исследование развития регламентации способов хищений, содержавшихся в отечественном уголовном законодательстве предшествующих периодов, позволит рассмотреть процесс дифференциации способов хищений,
1 См.: там же. - С. 82.
2 При проведении исследования было опрошено 32 респондента (кандидатов и докторов юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право) среди сотрудников Омской академии МВД России, Барнаульского и Челябинского юридических институтов МВД России: все опрошенные поддерживают закрепление законодателем «генеральных» способов хищений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
3 Более подробно об «основных» способах см. главу II настоящего исследования.