Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России

• Автор: Журавлёва, Надежда Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Предшествующее преступление в уголовном праве:
понятие и юридическая природа
§ 1. Понятие и признаки предшествующих преступлений
§ 2. Виды предшествующих преступлений
§ 3. Предшествующие преступления в дореволюционном и
советском уголовном праве России
§ 4. Предшествующие преступления в зарубежном уголовном
праве
Глава II. Предшествующее преступление как криминообразующий признак в Особенной части Уголовного
кодекса РФ
§ 1. Предшествующее преступление, связанное с объективными
признаками основного состава преступления
§ 2. Предшествующее преступление, связанное с субъективными
признаками основного состава преступления
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 г., без сомнения, заложил отвечающий современным потребностям фундамент для успешного противодействия преступности, которая в нынешних условиях жизни общества приобретает всё более изощрённые формы и проявления. В этой связи необходимо отметить, что значительная часть посягательств совершается не в единичном виде, а в виде сочетания сразу нескольких, зачастую самых разнообразных преступлений. Уголовному праву известно много средств борьбы с этими усложнёнными проявлениями преступной деятельности, к числу которых относится и специфическая юридическая конструкция, которую можно именовать конструкция с предшествующим преступлением. Она, в самом первом приближении, предполагает, что совершение определённого преступления невозможно без наличия предшествующего данному преступлению хотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иного преступления.
Данная конструкция активно используется в уголовном законе, и ряд новых норм, появившихся в УК РФ в последние годы (например, ст. 1731, 1732, 2051, 2052, 2821), свидетельствуют о её дальнейшем распространении в его Особенной части.
Соответственно применительно к УК РФ можно утверждать, что конструкция с предшествующим преступлением для целей теоретического анализа может быть выделена в Особенной части УК РФ в самостоятельной группе преступлений, отличающейся единством признаков соответствующих составов и едиными правилами их квалификации.
Вместе с тем вплоть до настоящего времени данная конструкция уголовного закона и построенные с её использованием преступления не
подвергалась должному теоретическому анализу. Не исследованы в системном единстве признаки этой конструкции, общие правила построения и квалификации соответствующих преступлений, не выявлены возможные резервы совершенствования уголовного закона и практики его применения.
Ряд недостатков наблюдается и в практике применения уголовного закона. Нет единства в текстуальном конструировании схожих норм уголовного закона, имеются противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ, которые часто необдуманно множатся законодателем.
Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа конструкции с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе, их признаков и правил квалификации, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработки проблемы. В российской науке уголовного права отсутствуют комплексные системные исследования конструкции с предшествующим преступлением по действующему уголовному закону. Так, имеются работы, посвящённые анализу прикосновенности к преступлению в целом или её отдельных проявлений, в особенности преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741, 175 и 316 УК РФ (К.Н. Алешин,
В.М. Алиев, A.C. Босхолов, A.A. Васильев, И.Д. Камынин, И.А. Клепиц-кий, Н.С. Косякова, М.М. Лапунин, К.Н. Сережкина и др.). Исследовались отдельные преступления, в которых используется данная конструкция (П.В. Агапов, H.A. Бабий, М.В. Бавсун, С.А. Балеев, Б.В. Волженкин, Д.Ю. Краев, H.A. Лопашенко, В.В. Малиновский, Т.А. Плаксина, И.В. Шишко и др.). В научной литературе обсуждался ряд вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в которых законодателем используется конструкция с предшествующим преступлением (В.П. Верин, В.В.

при этом включения в приговор «формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц» (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»). В частности, вполне приемлемую в этом отношении обобщённую конструкцию, по сути, предлагал Б.В. Волженкин: «Некто совершил такое-то преступление, доходы от которого были легализованы»1. Используя его же слова, «важно доказать, что событие преступления (допустим, незаконный оборот наркотиков) имело место и результатом этого преступления стало приобретение имущества, легализуемого в данном случае»2.
В подтверждение изложенной позиции можно привести ещё два соображения.
Во-первых, если предшествующее преступление сводится к намерению его совершения и для констатации основного состава преступления не требуется выполнения первого, то наличие приговора по предшествующему преступлению логически исключается.
Так, в ряде ситуаций невозможно наличие приговора по предшествующему преступлению в связи с составом преступления, предусмотренным ст. 150 УК РФ, если, например, такое преступление небольшой или средней тяжести пресекается на стадии приготовления: приготовление, будучи в таком случае ненаказуемым (ч. 2 ст. 30 УК РФ), тем не менее не исключает привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ.
Во-вторых, возможно одновременное рассмотрение в едином уголовном процессе обвинения лица в совершении и предшествующего преступления, и основного преступления (ст. 153 УПК РФ) с одновременным вынесением обвинительного приговора по обоим преступлениям. Однако и
1 См.: Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов. С. 616.
2 Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 296-297.