Кооперативная форма сельскохозяйственного труда в России: теоретико-правовое исследование

• Автор: Иванов, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 194 с.

Глава 1. Понятие кооперативной формы сельскохозяйственного труда и ее место в социально-экономической системе России
§ 1. Рабочие ассоциации и трудовые артели в системе производственных отношений: исторический опыт и его значение для современной России .. .С. 13 §2. Понятие и место кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном секторе российской экономики
Глава 2. Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе - правовая основа сельскохозяйственного кооперативного труда
§1. Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, участие в хозяйственных товариществах, обществах, членство в общественных
организациях и потребительском кооперативе
§2. Отношения по трудовому участию в сельскохозяйственном производственном кооперативе и трудовые отношения с участием наемных работников:
правовое разграничение
§3. Распределение трудового дохода членов сельскохозяйственного производственного кооператива и заработная плата работников: фактические и юридические различия
Глава 3. Кооперативная форма сельскохозяйственного труда как объект правового регулирования
§1. Институт правового регулирования внутрикооперативных сельскохозяйственных производственных отношений в системе российского права С. 131 §2. Состояние и ближайшие задачи правового регулирования кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном праве .С
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы сельскохозяйственного производства и труда всегда являлись предметом пристального внимания российского законодателя и юридической науки. При этом не всегда аграрная правовая политика отвечала сути соответствующих социально-экономических отношений и способствовала их развитию. Так, в период социалистического строительства сельское хозяйство подвергалось то принудительной коллективизации с изъятием не только прибавочного, но и части необходимого для простого воспроизводства продукта, то принудительной индустриализации с безвозмездным вливанием средств и параллельным «раскрестьяниванием», преобразованием коллективных крестьянских хозяйств в государственные предприятия и отчуждением тружеников села от средств производства. Все эти крайние меры в итоге не привели ни к решению продовольственной проблемы в стране, ни к повышению уровня жизни населения сельской местности.
В настоящее время существует несколько альтернативных способов ведения сельскохозяйственного производства, получивших юридическую форму. Вместе с тем, в основе государственного регулирования сельскохозяйственного производства сохраняется методологический подход, постулирующий единство экономических законов для города и деревни1. Сообразно с этим «Концепция основных направлений агропродовольственной политики на период до 2010 года», одобренная Правительством РФ 27 июля 2000 года, предлагает сельскому населению выбирать в перспективе одно из двух: или наемный труд или свободное предпринимательство2.
Явно недостаточно внимания уделяется исконно российской артельной (кооперативной) форме производства и труда, как будто ее в России никогда не существовало. Несмотря на традиционно широкое присутствие в аграрном сек1 Такой подход к российскому сельскому хозяйству был провозглашен еще первой конференцией аграрников -марксистов 1929 г. (см.: Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995. С. 3).
2 См.: Демьяненко В.В. Крестьянская производственная кооперация в современной России: правовые проблемы становления и развития: Монография. Саратов, 2004. С. 5.

торе производственной кооперации1 правовое регулирование этой организационно-правовой формы оставляет желать много лучшего, на что неоднократно указывалось в литературе (Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Г.Е. Быстров, В.Ф. Вершинин, В.Н. Демьяненко, В.В. Демьяненко, М.И. Козырь, Е.Л. Минина, М.И. Пал-ладина, И.Ф. Панкратов и др.).
Безусловно, такое состояние дел сказывается на эффективности сельскохозяйственного кооперативного производства, ведет к дальнейшей дискредитации традиционного для России способа организации производства и труда. Выработанная в советское время концепция на стирание существенных граней между трудом крестьянским и трудом городского населения продолжает сдерживать развитие специфических для села форм производства и труда, распространяя на кооперативный артельный труд положения трудового права, предназначенного для регулирования принципиально иных экономических отношений наемного труда. Так, пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»2 (далее по тексту работы -ЗоСК) предусматривает единые условия труда для работников и членов кооператива, нивелируя, таким образом, все преимущества кооперативного способа производства, устанавливая заведомо невыполнимые для кооператива требования, противореча ст. ст. 48, 64, 107 и другим статьям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениям Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»3 (далее по тексту - ЗоПК), а также концептуальным положениям статьи первой самого ЗоСК. Трудовой кодекс РФ обходит вопрос о кооперативном труде молчанием, не посягая на его регулирование, но и не отказываясь от него, как это делалось в ст. 3 КЗоТ РФ.
1 К 2000 году - 12 тыс. производственных кооперативов (см.: Володин В. Развитие сельскохозяйственной производственной кооперации в период аграрной реформы в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. № 3. С. 37- 40). В 2003 году - около 14 тыс. (см.: Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Крестьяно-ведение // Крестьянский двор. 2003. 24 апреля).
2 С3 РФ. 1995. № 50. Ст.4870; 2003. № 24. Ст. 2248.
3 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2002. № 12. Ст. 1093.

На наш взгляд, прибыль как показатель экономической деятельности кооператива - это категория финансового права. Она применима лишь в отношениях кооператива с бюджетом, но не может быть принята как понятие для трудового элемента членских отношений внутри кооператива, где наиболее правильным является понятие «доход».
Понятие «прибыль» применять по отношению к кооперативу некорректно в принципе, что вытекает именно из цели членов и кооперативного предприятия, из налогового, гражданского и сельскохозяйственного законодательства. Так, из буквального содержания ст. 107 ГК РФ вытекает, что члены производственного кооператива не имеют цели извлечения прибыли. Но производственный кооператив относится законом к коммерческой организации, а из п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью такой организации является извлечение прибыли. Может ли не совпадать цель кооператива и членов? Исходя из всего выше сказанного такого быть не может, так как кооператив - членская организация, то есть извлечение прибыли не является основной целью кооператива. Целью кооператива является получение дохода от производственной деятельности и распределение максимально возможной части этого дохода по вложенному в предприятие труду, то есть расширенное воспроизводство рабочей силы.
Целью учредителя, участника хозяйственного товарищества или общества является максимизация прибыли (дивиденда) на вложенный капитал, а не на труд, поскольку там распределение происходит независимо от трудового участия и без такового именно по капиталу.
При кооперативном труде цели всех без исключения членов и кооператива, как членской организации совпадают, поскольку учредители производственного кооператива, устанавливающие при создании юридического лица цели его деятельности и члены кооператива, работающие в нем, - это одни и те же липа. То есть целью кооператива является удовлетворение потребностей членов (воспроизводство рабочей силы). Поэтому труд и внутрихозяйственная производственная деятельность членов кооператива - одно и то же (совпадают), по-