Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований

• Автор: Лушников, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 384 с.

Раздел 1. Очерк истории российской науки трудового права
Глава 1. Г енезис академической науки трудового права
Глава 2. Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные
инспектора и государственные деятели
Глава 3. К.Маркс, марксисты, В.И.Ленин и развитие науки трудового права
Глава 4. Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков
Глава 5. Отечественная наука трудового права во второй половине XX в
Раздел 2. Разработка отечественными ученьми проблем общей части трудового права и современные новации
Глава 1. Социальное назначение и функции трудового права
Глава 2. Предмет трудового права
Глава 3. Метод трудового права
Глава 4. Принципы трудового права
Глава 5. Трудовое правоотношение и теория трудового договора
5.1. Становление и развитие учения о трудовом правоотношении
5.2. Объект трудового правоотношения
5.3. Юридические факты в трудовом праве
5.4. Субъекты трудового правоотношения
5.5. Теория трудового договора: дискуссионные проблемы
5.6. К вопросу о трудовых сделках
Глава 6. Трудоправовая ответственность
6.1 Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности
6.2. Общая характеристика трудоправовой ответственности
6.3. Организационная ответственность в трудовом праве: советский опыт и современная оценка
Раздел 3. Трудовые права человека: направления эволюции и перспективы правового регулирования
Глава 1. Эволюция трудовых прав человека
Глава 2. Предпосылки трансформации трудовых прав на рубеже XX и XXI вв
Глава 3. XXI в.: основные тенденции развития трудовых прав и интересов
Глава 4. Право на информацию субъектов трудового права и его защита
Глава 5. Теория Дж.М.Кейнса, «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека
Заключение
Список использованных источников и литературы.

Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романогерманской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую и особенную части. На Западе также в структуре трудового нрава обычно выделяют общую часть2. Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервые кодифицированный трудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовое правоотношение и др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.
Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени»3. К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения...суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российского цивилиста Д.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.
В последнее десятилетие достаточно много говорилось о кризисных явлениях в российском трудовом праве. Их наличие очевидно. Это и определенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «поглощение» трудового права гражданским, отнесение только к административному праву отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укла1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.62.
2 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С.88.
3 Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С.23.
4 Мейер Д.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4.1. М., 1997 ( по изд. 1902). С.39.

дывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих...Видеть общее в особенном и сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не историко-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.
Предмет исследования составляют основные проблемы общей части российского трудового права в их развитии от истоков до настоящего времени. При этом рассматриваются предпосылки, а также общая канва развития отечественной науки трудового права с конца XIX до начала XXI вв. Из проблем общей части анализируются социальное назначение и функции трудового права, его предмет, метод, трудовое правоотношение, общие вопросы трудоправовой ответственности. Последние, на наш взгляд, через метод входят в проблематику общей части. В диссертации исследуются отдельные вопросы теории трудового договора, так как последний изучался в неразрывной связи с теорией трудового правоотношения. Кроме того, трудовой договор в качестве юридического факта непосредственно связан с проблемами общей части. Предметом исследования стали трудовые права в системе прав человека.
Диссертация по разделам имеет единую структуру. Первоначально рассматриваются в ретроспективе проблемы общей части трудового права, затем анализируется теория вопроса и его догматическая сторона. При необходимости формируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудо5 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.18, 638.

ной стороной этого видел право рабочих на забастовку и на свободу объединений в профсоюзы. Центр тяжести всего рабочего вопроса виделся ему в повышении благосостояния рабочих, в том числе через их участие в прибылях и привлечении рабочих к управлению предприятием. Надо отметить, что Н.Х.Бунге выступал против попечительства в отношении рабочих, как и против административного произвола и открытого давления на работодателей даже во имя достижения благих целей. Как ученый-административист, он считал, что все трудовые споры должны решаться только в рамках закона, где третьей стороной может и должно стать государство в лице уполномоченных органов, прежде всего фабричной инспекции и судов14'.Его интерес к фабричному законодательству носил вполне прикладной характер. В этом законодательстве он видел один из инструментов достижения внутренней стабильности и экономического процветания. Из всех государственных чиновников Российской империи своего времени это был, вероятно, самый компетентный специалист в сфере правового регулирования труда.
Н.Х.Бунге имел немало единомышленников среди видных российских экономистов, которые считали необходимым принятие относительно обширного фабричного законодательства. Так, известный ученый и одесский городской голова Н.А.Новосельский (1818-1898) признавал актуальность рабочего вопроса в России и предлагал его разрешить на «практической почве». По его мнению, фабричные законы должны были взять под свое покровительство материальные интересы рабочих. Неразрешенность рабочего вопроса угрожала «перспективой социальной революции»142. Еще один экономист И.Е.Шевченко-Красногорский писал, что фабричное законодательство имеет главной задачей служить некоторым противовесом вредным для государства сторонам фабричной промышленности, призвано «охранять жизнь и здоровье рабочих и, по возможности, устранять поводы к проявлению острых отношений между трудом и капиталом»143. Он проанализировал зарубежное фабричное законодательство и имевшийся в то время российские законопроекты о труде. В результате он предложил систему мер, направленных на законодательное решение рабочего вопроса. Среди них назывались такие меры как: возложение ответственности на предпринимателей за вред, причиненный жизни и здоровью во время работы; усиление института фабричной инспекции и обеспечение ее полной независимости посредством достойного бюджетного финансирования; перенос акцента не на карательные, а на превентивные меры, не
141 См.: Степанов B.JI. Рабочий вопрос в социально-экономических воззрениях Н.Х. Бунге // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1987, №3. С.17-26; Он же. Николай Христианович Бунге // Российские реформаторы (XIX-начало XX в.) М., 1995. С. 183-220.
142 См.: Новосельский Н.А, Социальный вопрос в России. СПб., 1881. С.81-102.
143 См.: Шевченко-Красногорский И.Е. К вопросу о русском фабричном законодательстве. СПб., 1884. С.З.