Генезис науки трудового права и науки права социального обеспечения в России

• Автор: Лушников, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 242 с.

Оглавление
Введение
Глава
Исторические истоки формирования отраслей трудового права и права социального обеспечения
1.1. Развитие трудового и социального законодательства на Западе (до начала XX в.)
1.2. Развитие трудового и социального законодательства в России (до начала
XX в.)
Глава
Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения на рубеже ХІХ-ХХ вв.: отечественный опыт и западное влияние
2.1. Предпосылки формирования науки трудового права и науки права социального обеспечения в России
2.2. Развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России

| Глава
Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных и юридических наук: исторический экскурс
3.1. Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных наук
3.2. Трудовое право и право социального обеспечения в системе юридических

Заключение
Приложен ие
Они стояли у истоков наук трудового права и права социального
1# обеспечения: биографические очерки
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Очень сложно оценить современное состояние науки трудового права и науки права социального обеспечения, если не обратиться к истокам их формирования и начальному этапу развития. Многие современные проблемы этих наук, начиная от определения ключевых понятий и до разграничения трудового и гражданского права, просто невозможно разрешить во вне историческом контексте.
Формирование социально-трудовых отношений представляет собой очень сложный, длительный и многоуровневый процесс. Его научный анализ привлекал внимание значительного числа российских ученых конца XIX-начала XX вв. Но только в последнее десятилетие наметилось повышение интереса к этому научному наследию. В настоящее время, вероятно, все согласятся с тем, что изучение науки без ее исторической составляющей аналогично строительству здания на песке. История российской юридической науки показывает, что лучшие исследования, касающиеся любой отрасли права, строились на солидном знании истории вопроса. Общим правилом являлось то, что от четверти до трети объема таких исследований посвящались анализу становления и развития объекта изучения. Неслучайно выдающиеся русские правоведы М.Е.Гарнет, К.Д.Кавелин, М.М.Ковалевский, ГШ.Новгородцев, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич и многие другие по праву считаются также видными историками, философами, социологами. Среди специалистов по трудовому праву такой характеристики вполне соответствует Л.С.Таль.
Развитие науки российского трудового права шло в тесной взаимосвязи с аналогичным процессом на Западе1. Более того, среди ученых, стоявших у
1 Термин «Запад» будет применяться не в географическом, а в условном социокультурном смысле. К «западным» относят более 20 промышленно развитых
истоков науки трудового права наравне с Ф.Лотмаром, Г.Рюмелином, Ф.Эндеманном (Германия), А. Мешлени и Э.Штейнбахом (Австро-Венгрия), П.Пиком и Р.Салейлем (Франция) и рядом других, можно назвать отечественного правоведа Л.С.Таля. К тому же практически все работы российских ученых в той или иной мере опирались на исследования зарубежных авторов. При этом дискуссии с зарубежными коллегами носили порой острый, но в целом конструктивный характер. Европейские юристы также были знакомы с работами своих российских коллег, поэтому можно говорить о взаимовлиянии различных европейских школ, среди которых отечественная занимала видное место. Например, уже в применении к началу 10-х гг. XX в. в научных кругах получили широкое распространение две концепции трудового договора. Первая - о широком понимании трудового договора, принадлежала немцу Ф.Лотмару . Вторая - о трудовом договоре в узком смысле, связана с именем Л.С.Таля2.
Нам представляется, что актуальность темы исследования можно обосновать следующим образом. Во-первых, история науки самоценна сама по себе, позволяет рассмотреть ее развитие в ракурсе хронологического и проблемного развертывания. Во-вторых, наметившийся кризис российских социальных наук побуждает к поиску исторических корней. Одной из предпосылок этого кризиса стало то, что в советский период теоретические наработки отечественной дореволюционной юридической науки оказались мало востребованы, а с начала 30-х гг. XX в. о них даже упоминалось крайне редко. Исключение составили работы Н.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга,
В.М.Догадова и некоторых других. Однако в силу известных исторических условий, когда отрицалось «царское прошлое», обращение к историческому опыту не приветствовалось, а в определенные периоды даже признавалось
государств Европы, Северной Америки, Азии, а также Австралию и Новую Зеландию (см.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. С.7 (прим.)).
предварительным утверждением их государственными органами. В утверждении могло быть отказано, если правила незаконны, несправедливы или неясны. Их «справедливость» предполагала выявление и учет мнения работников. Утвержденные правила должны подлежать оглашению путем вывешивания в мастерских. До их отмены они сохраняли обязательность как для работников, так и работодателей. Эта идея была усвоена, с некоторым отступлением, целым рядом промышленных законодательств. Даже там, где фабричные регламенты не получили законодательной санкции, как например, во Франции, судебная практика признавала их обязательную силу, если только они оглашались в установленном обычаем порядке. В этой связи мы можем говорить о формировании локального уровня правового регулирования трудовых отношений46.
В США в 1914 г. принимается Закон Клейтона, согласно которому профсоюзы впервые не рассматривались, как незаконные объединения, подрывающие свободу торговли. Однако в судебной практике закон толковался в том смысле, что профсоюзы не подпадают под действие антитрестовского законодательства только в том случае, если их действия носят правомерный характер. При этом решение вопроса о законности действий профсоюзов оставалось на полное усмотрение судей, которые выдавали единолично судебные предписания, содержащие требования воздержаться от определенных действий. Неисполнение предписаний влекло наказание в виде штрафа или тюремного заключения за неуважение к суду. В
45 См.: Озеров И.Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М., 1902.
С.4-6.
46 См.: Зелинский Л. Конгресс французских профсоюзов // Сборник №1 по вопросам профессионального движения и кооперации. М., 1906. С.6-11; Таль Л.С. Очерки промышленного права. С.33-34.