Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права : На фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств

• Автор: Крыжан, Виталий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 205 с.

ГЛАВА 1. Основные положения учения об источниках права в науке российского трудового права и в иных
юридических науках
§ 1. Понятие источника права и источника трудового
права России
§ 2. Классы источников трудового права России
ГЛАВА 2. Правовой обычай как источник трудового права
§ 1. Общая характеристика правового обычая
как источника права
§ 2. Проблема признания обычая в трудовом праве
Российской Федерации
ГЛАВА 3. Судебная практика как источник трудового права
§ 1. Прецедент как источник права Великобритании
§ 2. Общий анализ судебной практики как источника
российского права
§ 3. О практике Конституционного Суда РФ как источнике
трудового права России
ГЛАВА 4. Взаимосвязь правового обычая с судебной практикой;
о циклическом круговороте форм права (по материалам
трудового права)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ СССР, РСФСР, РФ
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СССР, РСФСР, РФ
Актуальность темы исследования. Современное состояние российского трудового права характеризуется его прогрессивным развитием, происходящим, в частности, на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств. Но для поступательной реализации такого процесса необходимо решение еще многих проблем. Например, надо выйти из диссонанса между отдельными устаревшими или устаревающими теоретическими конструкциями и правовой реальностью современного мира. Коренные изменения, произошедшие в отечественном трудовом праве в постсоветский период, естественно, актуализировали проблематику, связанную с источниками трудового права. И, тем не менее, единственной монографией, посвященной именно источникам трудового права, до сих пор остается книга В.И. Смолярчука «Источники трудового права» (М., 1978). Правда, в 1998 г. в МГЮА В.И. Миронов успешно защитил докторскую диссертацию «Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика» и опубликовал по ней ряд материалов. Есть разделы в учебниках, статьи и т.д., принадлежащие перу и уму ряда других авторов. Правда, надо признать, что было несколько диссертаций по локальным нормативным актам (в том числе докторская диссертация Г.В. Хныкина в МГУ) и коллективным договорам и соглашениям как источникам трудового права. И, тем не менее, если сравнивать качество таких работ, с тем уровнем, на котором ныне находится по данной проблеме общая теория права (см., например: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005), то становится ясным, что наука трудового права, не взирая на все достижения названных авторов, а также А.К. Безиной, В.В. Ершова и ряда иных ученых, здесь все еще отстает.
Пока очень много специалистов ставит знак равенства между понятиями «источники трудового права» и «нормативные правовые акты, содержащие
нормы трудового права». Юридическая же реальность гораздо богаче. Вот почему и представляется важным продолжить исследование источников современного трудового права России, по крайней мере, по неизученным и малоизученным направлениям.
Надо учитывать, что укрепление российской судебной системы, неуклонное повышение ее роли снова и снова ставят вопросы о нормативности судебной практики. В актуальных условиях все более важную роль приобретает влияние, оказываемое Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) на отечественную правоприменительную практику. В науке трудового права, по разным причинам без должного внимания оставалось возрождение роли правовых обычаев. Между тем, в связи с источниками трудового права ТК РФ акцентируется, главным образом, все-таки на нормативных правовых актах. Это во многом объяснимо. И, тем не менее, нельзя даже не упоминать в кодифицированном федеральном законе о труде о трудоправовых обычаях и судебной практике, хотя бы из-за признания общепризнанных международных принципов и норм, международных договоров источниками и нашего трудового права. Все это показывает на необходимость соответствующих научных исследований.
Целесообразность современного упорядочения системы источников трудового права России, подробного исследования трудоправовых обычаев и судебной практики по трудовым делам (причем, в их взаимосвязи и взаимозависимости) — это то главное, что делает тему данной диссертации актуальной.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступили взгляды и суждения ученых в области трудового права и общей теории права на проблематику, связанную с источниками трудового права; правовая природа прецедента как источника права Великобритании, судебной практики ЕСПЧ, российской судебной практики в целом, нормативные правовые акты об источниках трудового права, главным образом, о правовых
устранено соглашением сторон, но оно является дополнением его, когда не исключено. Заведенный порядок примыкает к договору и также, как и он, не составляет источника права». Обычное право и заведенный порядок необходимо отличать от «обрядов», не имеющих никакого юридического значения вообще.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, в науке выделяется три признака обычно-правовой нормы (он сам их называл условиями действительности обычного права): а) обычай должен быть основан сознании его необходимости, как правила поведения, на убеждении, что следует поступать непременно так, а не иначе в интересах общежития («Обычай живет в сознании народа как закон»); б) неоднократность применения обычая; количество повторений правила поведения нельзя определить точно, «большая однообразность в применении правила снижает требование многократности, наоборот, чем с большими видоизменениями повторяется оно, тем более нужно случаев, чтобы убедиться в истинном смысле обычая и в соответствии его с сознанием общества»; в) содержание обычного правила не должно противоречить нравственности. Сам Г.Ф. Шершеневич поддерживает только первые два признака, утверждая, что последнее (третье) положение достаточно сложно обосновать, делая оговорку только в отношении заведенного порядка, который являясь восполнением договора, подчиняется действию законодательной нормы, запрещающей договоры, противные нравственности (благочинию)78.
Г.Ф. Шершеневич утверждал, что сила обычного права определяется его значением, как источника положительного права. В области своего применения оно имеет такую же силу, как и закон - «повальный обычай, что царский указ». Только действие обычного права начинается там, где молчит закон. При совместном существовании положение их в русском законодательстве неравное - обычное право должно уступить место закону». «Отсюда следует, что обычное право не может противоречить закону». «Обычное право не
78 Шершеневич. Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.38.