Критерий изобретательского творчества в советском изобретательском и буржуазном патентном праве

• Автор: Балабан, Андрей Милославович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 c. : ил

КРИТЕРИЙ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА В СОВЕТСКОМ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОМ И БУРЖУАЗНОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1.1 Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве
1.2 Развитие критерия изобретательского творчества
в патентном праве
1.3 Появление и развитие критерия изобретательского творчества в советском изобретательском праве
1.4 Сопоставление критериев изобретательского творчества (изобретательности) - "существенных отличий" и "неочевидности". "Субъективизм" критериев
изобретательности
Выводы
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОСТИ
НА ОПЫТЕ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В БУРЖУАЗНОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ
2.1 Состояние техники и специальная область
техники
2.1.1 Состояние техники и научные открытия
2.1.2 Составление "сборного прототипа"
2.1.3 Ретроспективный анализ
2.2 Специалист
2.2.1 Объективный характер изобретательности
2.2.2 Юридическая природа понятия специалиста

2.2.3 Средние характеристики специалиста
2.2.4 Знания специалиста
2.2.4.1 Теория фиктивных знаний всего состояния техники
2.2.4.2 Теория реальных или средних знаний специалиста
2.2.5 Способности специалиста
2.2.5.1 Специалист как относительное понятие
2.2.5.2 Понятия "специальность" и "специальная область техники"
2.2.5.3 Специальные области техники
2.3 Субкритерии неочевидности (доказательственные признаки)
2.3.1 Понятие субкритериев неочевидности
2.3.2 0 доказательственной силе субкритериев неочевидности
2.3.3 Значение и место субкритериев в экспертизе
на неочевидность
2.3.4 Отдельные субкритерии неочевидности
2.3.4.1 Давно ощущавшаяся потребность
2.3.4.2 Значительная техническая прогрессивность
2.3.4.3 Преодоление технической предубежденности
2.3.4.4 Преодоление технических трудностей
2.3.4.5 Прочие субкритерии неочевидности
2.4 Негативные правила определения
патентоспособности
Выводы
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА С КРИТЕРИЯ "СУЩЕСТВЕННЫЕ
ОТЛИЧИЯ" НА КРИТЕРИЙ "НЕОЧЕВИДНОСТЬ"
3.1 Проблема определения критерия неочевидности в

советском изобретательском праве
3.2 Состояние техники
3.2.1 Состояние техники и специальная область техники
3.2.2 Состояние техники и решения, известные в
науке
3.2.3 Ретроспективный анализ
3.3 Специалист
3.3.1 Необходимость юридической конструкции специалиста
3.3.2 Средняя квалификация специалиста
3.3.2.1 Знания специалиста
3.3.2.2 Способности специалиста
3.4 Допустимые субкритерии неочевидности
3.4.1 Возможность использования субкритериев неочевидности в советском изобретательском праве
3.4.2 Правовое значение субкритериев неочевидности
3.4.3 Классификация субкритериев неочевидности
3.4.4 Использование субкритериев неочевидности в производстве по заявке
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
-*0крепления в нормативных актах. Со вступлением же в силу Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1959 г., которым впервые было дано легальное определение охраноспособного изобретения, отпала сама возможность толковать понятие "изобретение" как самостоятельный критерий изобретательского творчества: исчерпывающий перечень критериев охраноспособности содержался в самом легальном определении охраноспособного изобретения.
Со временем все более явственно обнаруживалось, что единый критерий "существенная новизна" требует разделения на два самостоятельных критерия - критерий новизны и критерий изобретательского творчества. Смысл такого разделения в первую очередь в том, чтобы исключить необходимость осуществлять трудоемкую проверку на соответствие критерию изобретательского творчества тех заявленных предложений, которые не удовлетворяют критерию новизны. В результате в 60-х годах развернулась дискуссия по поводу возможного самостоятельного критерия изобретательского творчества, его названия и определения. Обсуждалась и возможность использования для этой цели применяемого в буржуазном патентном праве критерия "неочевидность", в том числе и важнейшей составляющей этого критерия - юридической конструкции "специалист".
Ссылаясь на В.Я.Ионаса, К.К.Яичков утверждал, что изобретательское творчество измеряется не техническим уровнем среднего специалиста, а объективно существующим уровнем новизны. "Как показывает опыт массового изобретательства, каждый специалист в состоянии изобретать. От его способностей может зависеть лишь значительность предложения"(82 ,с.19).
К сожалению, до сих пор не было серьезных попыток проанализировать опыт массового изобретательства с этой точки