Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Судебное усмотрение в гражданском процессе

  • Автор:

    Абушенко, Дмитрий Борисович

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1998

  • Место защиты:

    Екатеринбург

  • Количество страниц:

    164 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Краткий историографический анализ проблемы
Г лава II. Философско-правовые и общетеоретические аспекты судебного усмотрения:
§1. Вопросы свободы применительно к деятельности суда
§2. Право выбора судом правоприменительного акта:
способы установления и ограничения. Цели судебного
усмотрения
§3. Вопросы мотивации при судебном усмотрении
§4. Судебное усмотрение и общие вопросы правоприменения. 84 §5. Судебное усмотрение и судебный произвол.
Подконтрольность судебного усмотрения
Заключение
Библиографический перечень использованной литературы

«Лучший закон есть тот, который менее всего предоставляет произволу судьи, а лучший судья есть тот, который менее всего оставляет на собственное свое усмотрение»
Ф. Бэкон
Введение
Приступая к исследованию такой проблемы как судебное усмотрение, необходимо хотя бы коротко остановиться, во-первых, на месте данной проблемы в юридической науке, и, во-вторых, на современных тенденциях развития российского законодательства, которые, на наш взгляд, позволят показать определенную актуальность данной работы.
Вопрос о месте проблемы судебного усмотрения в юридической науке представляется крайне важным: несложно заметить, сколь разнятся подходы к разрешению определенных научных проблем в зависимости от того, как тот или иной автор подходит к неким исходным посылкам. Поэтому для начала считаем необходимым разобраться в истоках самой проблематики.
Безусловно, есть проблемы чисто процессуальные и чисто материально-правовые. Также не вызывает сомнений, что и те, и другие теоретическую первооснову черпают из теории права. В свою очередь, последняя самым тесным образом связана с некоторыми философскими категориями или (что более точно) с философией права.
Рассматривая определенную юридическую проблему, любой автор, в принципе, уже связан существующими воззрениями. Причем зависимость эта может проявляться либо на уровне отраслевом (в этом случае анализ

сводится к критике уже существующих подходов), либо на уровне общеправовом (здесь автор, используя имеющиеся общетеоретические подходы, предлагает новый подход к решению отраслевой проблемы или по-новому обосновывает уже существующий), либо на уровне философско-правовом, где исходной точкой служит та или иная философско-правовая конструкция, в итоге направляющая на конкретные общетеоретические вопросы, которые, в свою очередь, проецируются собственно на саму отраслевую проблему.
В этом смысле не является исключением и данное исследование. Спецификой проблемы судебного усмотрения, полагаем, является то, что сама по себе она представляет достаточно сложное средоточие как ряда вопросов отраслевых наук, так и вопросов общей теории права. Поэтому не выглядит случайным то обстоятельство, что некоторые из авторов, занимавшихся данной проблемой, в итоге приходили к проблематике свободы, обращались как к общим вопросам правоприменения, так и к целому ряду чисто материально-правовых проблем. Действительно, проблема судебного усмотрения не может являться исключительно процессуальной уже хотя бы потому, что непосредственно связана с процессом правоприменения, с практической деятельностью суда, в которой всегда находят отражение не только господствующие теории, но и некоторые реально существующие подходы к судебной деятельности. К тому же правовые нормы, предусматривающие судебное усмотрение, не знают отраслевых границ. Не лишним будет отметить и тот факт, что ни одна из учебных юридических дисциплин не берет на себя смелость выделять данной проблеме какое-то самостоятельное место (впрочем, с определенных позиций это оправдано, так как судебное усмотрение трудно назвать правовым институтом либо включить в качестве составной части в уже существующий институт).
В этой ситуации, считаем, необходим именно комплексный (надот-раслевой) подход, основанный на определенных философско-правовых посылках. Это не только позволит достаточно объемно осветить проблему

изойдет, если вдруг на уровне закона (а именно - в Конституции Российской Федерации) появится норма о прецеденте как источнике права? Полагаем, что первым же делом настоящий законотворческий орган (то есть Федеральное Собрание) создаст специальные механизмы соответствующего контроля. Далее - поскольку Верховный Суд уже официально получит возможность изменять нормы федеральных законов, то не исключено, что очередная редакция Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сделает акты Верховного суда РФ также предметом разбирательств и в Конституционном Суде. Очевидно, что такая множественная подконтрольность в определенной степени дезориентирует суды или (при условии, что авторитет актов Верховного Суда останется тем же) - другая крайность - вообще никак не повлияет на их правоприменительную практику. Поэтому уверены, что та ситуация с актами высших судебных органов, которая сложилась в отечественной судебной системе, если и имеет свои недостатки, то вряд ли настолько серьезные, чтобы, во-первых, пренебрегать превалирующей системой научных взглядов, а, во-вторых (что не менее важно), ломать сложившиеся за многие годы определенные стереотипы в деятельности «рядовых» правоприменителей.
Итак, отграничение иных волевых (субъективных) моментов от волевых моментов, лежащих в основе судебного усмотрения, позволяет указать определенные границы, но остается незатронутым вопрос собственно самой возможности свободы в деятельности суда. По своему содержанию эта проблема сводится к характеру правовой связи между судом и совершаемыми им процессуальными действиями.
лении от 14 октября 1997 года №2332/97 делается прямо противоположный вывод о том, что «... одновременное взыскание судом нейстойки ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, нельзя признать правомерным ...» (тексты документов взяты из информационно-правовой системы «Кодекс»).

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.108, запросов: 962