Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве

• Автор: Нам, Кирилл Вадимович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА, КАК ИНСТРУМЕНТ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ СТАБИЛЬНОСТЬ И ГИБКОСТЬ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОРОТА
£ 1. Понятие договорной ответственности
§2. Понятие договорной ответственности по англо-американскому
праву
$3. Особенности и сущность гарантийных обязательств и гарантийной ответственности
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
£.1 Основания договорной ответственности
§.2 Условия освобождения от ответственности
ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, КАК ФОРМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ДОГОВОРА
§2. НЕУСТОЙКА, КАК ФОРМА ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Актуальность темы исследования. Изменения принципов организации экономического устройства, произошедшие в настоящее время в нашей стране, обусловили необходимость не только кардинального пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений, но и изменения общего правового понимания соответствующих правовых институтов и регулируемых ими экономических отношений.
Динамика имущественных отношений опосредуется, в первую очередь, путем заключения и исполнения различных договоров. Договор, как юридический институт, в период плановой экономики был фактически не востребован и на практике из универсальной правовой конструкции был превращен в способ фиксации уже существующих юридических фактов. Иначе говоря, договор использовался в хозяйственных связях преимущественно как способ оформления волевых решений, принимавшихся в административном порядке.
Ключевым институтом договорного регулирования является институт договорной ответственности. В советском гражданском праве данный институт большого развития не получил. Доктринальные положения, носящие частноправовую направленность, основывались на работах дореволюционных юристов. Большинство же новых работ носили явный отпечаток административной экономики. В результате на практике фактически не использовалась такая форма договорной ответственности, как возмещение убытков. Функционально неустойка фактически была превращейа из гражданско-правового средства защиты в административно-правовую санкцию. В этой связи очень важным представляется обращение внимания на международный и зарубежный опыт в этих вопросах.
Соотношение норм нового российского гражданского права с положениями зарубежной доктрины, судебной практики, законодательных актов необходимо в том отношении, что развитые западные страны

рассматривают свой правопорядок в качестве механизма, поддерживающего соответствующие экономические отношения. Поэтому изучение опыта зарубежных правопорядков полезно не только в плане анализа существующих правовых норм и правил, но и в выявлении и усвоении основных начал, неписанных принципов, на которых основываются соответствующие правовые нормы и институты.
Перспективность изучения проблематики, связанной с регулированием договорной ответственности в торговых отношениях, обусловлена существующим направлением развития хозяйственных отношений, а также становлением нового частно-правового порядка как механизма, регулирующего данные отношения. Хаотичное развитие экономических отношений и следующая из этого необходимость балансирования интересов субъектов этих отношений требуют соответствующего правового регулирования. Данное регулирование должно принимать во внимание также необходимость интеграции России в мировое экономическое пространство, что неизменно требует установления правопорядка, ориентированного не только на общепризнанные и устоявшиеся принципы стран с развитой рыночной экономикой, но и на тенденции международной правовой унификации.
Цель исследования состоит в выяснении существующего понимания таких элементов института договорной ответственности как понятие, основания и содержание, а также направлений, в которых развивается право и практика его применения в условия коммерческого оборота. Задачей является соотнести состояние и развитие регулирования соответствующих отношений в развитых национальных правопорядках с тенденциями развития международной правовой унификации. Далее, провести соотношение по всем элементам полученных результатов с соответствующими нормами нового российского гражданского права.
Предметом настоящего исследования является изучение и анализ регулирования договорной ответственности с позиций развития современного

обязательства в странах с романо-германской системой права, а в качестве гарантии достижения этого результата. Гарантия, в этом случае, выражалась в принятии на себя соответствующей стороной безусловной ответственности за недостижение предусмотренного в договоре результата. Безусловность ответственности состояла, в частности, в том, что она возлагалась на должника по расширенному кругу оснований, включающему в себя действия и события, никак не связанные с виной должника
Данный подход является наиболее распространенным в английской и американской правовой литературе, где неоднократно предпринимались попытки предложить теоретическое обоснование безусловной ответственности должника за неисполнение договорного обязательства.
Наиболее последовательной считается пользующаяся широким распространением в англо-американской литературе теория, которую обосновал американский судья Холмс. По его мнению, при обещании должник принимает на себя гарантию наступления или ненаступления определенного события. Обещание в юридическом смысле, создающее правовые последствия, тем и отличаются от обычного житейского обещания, что должник гарантирует наступление или ненаступление события. Если любое обещание обеспечено гарантией обещавшего, оно может рассматриваться как договорное обязательство
Исходя из собственного анализа содержания договора, Холмс делает вывод, что обязанность выполнять договор в “общем праве” означает возмещение убытков, если он не будет выполнен - и ничего более. Если совершено правонарушение, то наступает обязанность возместить убытки; а если совершен договор, то наступает обязанность возместить убытки, если только обещанное по договору событие не произойдет, - только в этом состоит разница.49 Договор в чисто юридическом аспекте Холмс понимал как “условную ответственность”, которая может быть
47 Каминская Е.И. Некоторые особенности договорной ответственности по праву Англии. / Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. М.,1993. С..30.
48 Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. С.258.
49 Комаров A.C. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1981. С.22.