Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации

• Автор: Лантух, Виктор Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 137 с.

Глава I. Исковая давность в российском
гражданском праве
§ 1. Время в механизме гражданскоправового регулирования: сроки,
исковая давность
§ 2. Понятие и значение исковой давности в современном гражданском праве. Виды сроков исковой давности
Глава 2. Применение исковой давности
§ 1. Общие условия применения исковой
давности
§ 2. Приостановление, перерыв и
восстановление исковой давности
§ 3. Окончание срока исковой давности
Заключение
Список литературы
Актуальность исследования. В составе общей части гражданского права институт исковой давности занимает довольно скромное место. Из 453 статей первой части ГК РФ непосредственно исковой давности посвящено лишь 14 (со ст. 195 по 298) . Вместе с тем значение этой компактной группы норм для реализации положений ГК РФ невозможно переоценить. Гораздо легче перечислить те институты гражданского права, где исковая давность не оказывает какого-либо влияния на механизм правоприменения, и это служит свидетельством ее исключительной роли в определении границ юридически значимого поведения участников гражданского оборота. Принятие в 1994 г. Гражданского кодекса РФ (часть 1) означало, что в правовом регулировании имущественных отношений наступил решительный поворот. Этот закон заложил фундамент для разработки стабильных правил экономической деятельности, без которых любое общество нормально развиваться не может.
Гражданский кодекс РФ устранил многочисленные наслоения и противоречия, которые характеризовали действовавшее законодательство. Его принятие позволило российскому государству в значительной мере избавиться от крайне сложной и запутанной "системы" норм, находившей свои источники и в совершенно устаревшем Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, и в актах бывшего Союза, и в

российских законах, направленных прежде всего на ломку старой экономики, а не на стабильное регулирование сложившихся в результате реформ отношений.
Часть первая Гражданского кодекса — это систематизированный свод норм, которые определяют правовое положение граждан, юридических лиц и других участников экономического оборота, устанавливают правовой режим принадлежащего им имущества, предусматривают основные положения о договорных и иных обязательствах. Сохраняя в целом историческую преемственность в законодательной технике, он вместе с тем внес кардинальные изменения в регулирование подавляющей части имущественных отношений, закрепил новые юридические институты, которых не было в советском гражданском праве. И даже там, где внешне изменения носили характер корректировок, по сути устанавливались новые принципы.
Последнее особенно характерно для исковой давности. Из императивного института, да к тому же отличавшегося крайней дифференциацией по субъектному и объектному признакам, он стал императивно-диспозитивным, применение которого было поставлено в зависимость от усмотрения сторон, и более унифицированным по содержанию. Различия в сроках исковой давности для разных субъектов и видов требований были существенно сглажены.
Все это выдвинуло перед наукой гражданского права задачу осмысления новых качеств, которые приобрел

момент возникновения права на предъявление иска, а значит и права на иск в материальном смысле приурочен к моменту предъявления претензии. Нарушение правил претензионного урегулирования спора (пропуск претензионных сроков) не лишает сторону, виновную в этом, права на предъявление претензии вплоть до полного истечения исковой давности.
Вот почему соискатель усматривает в этой модели некоторую теоретическую противоречивость, чего нельзя сказать про вариант I, где материально-правовое требование, подлежащее осуществлению в претензионном порядке, не именуется иском.
Сегодня рассматриваемый вариант перестал быть обязательным стандартом, поскольку с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. было отменено Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3116-11. Однако, во-первых, ничто не мешает использовать его сторонам договора для урегулирования возникающих разногласий, и во-вторых, Закон о связи РФ от 16 февраля 1995 г. в целом сохраняет этот порядок, хотя и с некоторыми особенностями (ст. ст. 38)
В соответствии сп. 3 ст. 4 АПК РФ если федеральным
1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 30.— ст. 1791.