Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии

• Автор: Иванов, Иннокентий Львович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества как разновидность юридической ответственности
§ 1. Свойства юридической ответственности как элементы характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
§ 2. Понятие, специфические черты и функции гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву
§ 3. Сущность гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву
Глава II. Основные параметры гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества
§ 1. Общее основание гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому нраву
§ 2. Объем хражданско-правовой ответственности управляющих по
российскому праву
§ 3. Основания гражданско-правовых требований к управляющим по
российскому праву
§ 4. Основания и объем гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву
Глава III. Специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом
§ 1. Принцип добросовестности и разумности управляющих по российскому
праву
§ 2. Обязанность заботливости управляющих по германскому праву
§ 3. Особенности правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Становление в последние годы в нашей стране рыночных экономических отношений и стремительное возрождение института частной собственности обусловили возникновение ряда проблем, для решения которых необходимо дальнейшее развитие правовой системы. Особенно важными становятся спорные вопросы юридической ответственности в сфере управления коммерческими организациями. В первую очередь - ответственности лиц, осуществляющих управление, тех, кого принято называть руководителями или управляющими. Наиболее сложные ситуации возникают применительно к организациям, основанным на акционерной форме собственности. Негативные результаты злоупотреблений в процессе управления капиталом, образованным путем вложений, как правило, нескольких, а нередко многих лиц, выходят за рамки корпоративных отношений и приобретают широкое общественное значение. Современное право не может о1раничиваться при этом решением узкоспециальных задач. Юридическая ответственность призвана выступать здесь в роли действенного социального инструмента.
Акционерная форма организации предпринимательского капитала получила в России в последние годы широкое распространение. В условиях масштабных изменений отношений собственности, недостаточной развитости подлинно рыночных механизмов управления и рыночной инфраструктуры, а также благодаря пробелам правовой регламентации возможности акционерной формы зачастую использовались и используются для достижения противозаконных целей. Яркие примеры этого обнаруживают скандалы, связанные с крушениями так называемых финансовых пирамид в форме акционерных обществ, которые обеспечивали концентрацию имущественных средств множества частных инвесторов в руках узкой группы лиц.
Проблемы акционерного предпринимательства связаны с естественными противоречиями и острыми конфликтами интересов лиц, вовлеченных в соответствующие хозяйственные отношения. Поиск баланса интересов акционерного общества, его руководителей, акционеров, работников, кредиторов и иных лиц, в том числе государства, выводит на первый план вопрос о принципах управления обществом и ответственности за совершенные в процессе управления правонарушения. Юристы-практики указывают на слабую эффективность предусмотренных российским гражданским законодательством в этой сфере мер воздействия на нарушителей и компенсации причиненных ими убытков. В связи с этим все чаще говорится о глубоком кризисе управления, угрожающем даже дальнейшему экономическому развитию1.
Еще на начальном этапе развития в России капиталистических отношений гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, была признана отечественными цивилистами важным способом преодоления негативных
1 См., например: Скповский К. Сделки, совершенные руководителем вопреки интересам организации // Экономика и жизнь - Юрист. 1999. № 29 (июль). С. 2.

последствий допускаемых нарушений, обеспечивающим, кроме того, общую и частную превенцию. Как писал в 1880 г. И. Т. Тарасов, серьезное внимание было обращено на указанный институт тогда, «когда чрезвычайное развитие всевозможных злоупотреблений в учреждении и управлении акционерных компаний заставило убедиться в бессилии всех мер, не опирающихся на строгое и последовательное проведение начала ответственности...». Ученый приходил к выводу о том, что правильно выработанная система ответственности органов акционерного общества, в совокупности с ответственностью самого общества, способна оградить его акционеров и третьих лиц от почти неизбежных нарушений1.
В новейший период необходимость скорейшего введения в российское законодательство и активного применения на практике специальных правил гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, неоднократно подчеркивалась как в отдельных публикациях в периодических изданиях, так и в больших научных исследованиях. При этом речь шла об ответственности не только перед самим акционерным обществом, но и перед его акционерами, кредиторами и иными лицами'.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени. Развивая эти положения. Федеральный закон «Об акционерных обществах», введенный в действие с 1 января 1996 г. (далее - Закон об акционерных обществах), установил важнейшие правила деятельности и начала ответственности более широкого круга субъектов, участвующих в управлении обществом. В основу системы ответственности был положен принцип, в соответствии с которым эти лица должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Некоторые специальные правила ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, содержатся также в актах гражданского законодательства, принятых в самое последнее время. Тем не менее, регламентирующие такую ответственность нормы гражданского права почти не используются при отстаивании интересов общества, его акционеров, кредиторов и иных лиц. Несмотря на большое число нарушений отсутствует сколько-нибудь заметная судебная практика по соответствующей категории дел. В чем же причины пассивности правоприменителя?
Слабая эффективность действующих правил гражданско-правовой ответственности лип, участвующих в управлении акционерным обществом, объясняется чаще всего тем, что
1 См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Вып. II. Ярославль, 1880. С. 222,

2 См. в частности: Фетисов А. Защита прав акционеров мнимая и реальная // Экономика и жизнь. 1995. № 10 (март). С. 6; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 70 и след.; Каманина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999. С. 298 и след.

ненадлежащего исполнения обязательства (безвозмездное устранение недостатков работы, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков и другие).
В достаточной ли мере отражает изложенное представление о юридической ответственности указание на такой ее признак как целенаправленное неблагоприятное воздействие? Сомнение в этом могло бы возникнуть, в частности, если согласиться с мнением И. С. Самощснко, который утверждал: «Сам факт применения государственного принуждения, исполнение обязанности под принуждением, помимо воли, есть несомненно лишение для нарушителя, неблагоприятное последствие его противоправного поведения»1. Однако такой взгляд на проблему нельзя признать правильным. Как справедливо полагали О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, неблагоприятные последствия не всегда воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения^. Н. С. Малсин верно отмечает, что «при исполнении обязанностей, которым соответствуют эквивалентные имущественные права, неблагоприятных последствий для участников отношений не наступает. Добровольно или помимо воли исполняется такая обязанность - этот факт с точки зрения наступления или ненаступления неблагоприятных имущественных последствий у одной из сторон правоотношения не имеет значения»3. Иная позиция -демонстрация ошибки, свойственной «концепции принуждения», когда понятия ответственности и охраняемой ею обязанности рассматриваются исключительно с точки зрения формы (принудительной или добровольной) и, в результате, отождествляю тся4.
Для отношений в сфере управления акционерным обществом применение государственного принуждения в целях обеспечения реального исполнения нарушенной обязанности не характерно. Но это не упраздняет в данном случае проблему отграничения мер ответственности от иных мер государственного принуждения. Напротив, ее разрешение имеет существенное значение для определения понятия гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. Выделение целенаправленного неблагоприятного воздействия в качестве признака ответственности играет при этом, как будет видно в дальнейшем, решающую роль.
3.2. Понятие юридической ответственности тесно связано с понятием юридической санкции. Санкцией называют в теории права структурную часть правовой нормы, а также
1 Самощенко И. С. Юридическая ответственность в советском обществе. С. 30.
2 Иоффе О. С.. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 317.
3 Малеин И. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. С. 10. См. также: Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических
организаций. С. 14; Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву. С. 38-39.
4 Развернутую критику в связи с этим «концепции принуждения» см.: Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. С. 43-49.