Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

• Автор: Жилин, Геннадий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 70 с.; 20х15 см

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что цели судопроизводства пронизывают всю структуру процесса — от возбуждения дела до его завершения - и объединяют элементы процессуально-правового механизма во внутренне организованную п целостную систему, способную к результативному воздействию на отношения, возникающие между судом и другими субъектами. Общественные потребности п интересы в эффективной процедуре разрешения дел существуют объективно и могут найти адекватное выражение в нормах права лишь через реализацию законодателем соответствующих целевых установок. Поэтому правильное осознание всего комплекса промежуточных процессуальных целей, последовательная реализация которых необходима для достижения конечных целей правосудия, имеет большое значение при совершенствован ш і за конодательства.
Общие цели судопроизводства сформулированы в ст. 2 ГПК, а средством их реализации служат цели, закрепленные в других процессуальных нормах, что должно учитываться в судебной практике п при выработке рекомендаций по совершенствованию правосудия. Познание специфики выражения целей в нормах и действиях по их реализации, соотношения частных целен между собой и с общими целями позволяет определить процессуальную роль конкретных субъектов и соотнести их действия с правами и обязанностями н целями участия в процессе, что дает возможность суду санкционировать те пли иные действия участников процесса лишь при условии их соответствия целям судопроизводства.
Деятельность суда также должна соответствовать закрепленным в законе целям судопроизводства, отступление от них приводит к судебной ошибке, поэтому цели выступают критерием оценки эффективности правосудия. Должны соответствовать этим целям и применение судом аналогии закона

или права, а также разрешение спорных ситуаций вопреки буквальному содержанию какой-либо нормы вследствие ее противоречия правовым положениям, имеющим большую юридическую силу.
Защита гражданских нрав и свобод осуществляется общими и арбитражными судами, а также в конституционном судопроизводстве. Во всех судопроизводствах реализуются цели, закрепленные в нормах соответствующих отраслей права, их сравнительный анализ позволяет выявить общее, а также существующую специфику каждого вида судопроизводства и ее влияние па эффективность правосудия.
Цели исследования - определить сущность целевых установок судопроизводства, объединяющих в одном понятии процессуальные задачи и цели; показать единство и различие задач и целей при их взаимодействии в процессуально-правовом механизме, обусловленных последовательным развитием процесса от его возбуждения до завершения, и значение этого для достижения общественно необходимого результата процессуальной деятельности; обосновать внутреннее единство и взаимодействие видов судопроизводства в обособленных ветвях судебной власти, связанное с единством в основных аспектах конечных целей правосудия; выявить особенности реализации процессуальных задач и целей в суде общей юрисдикции при разрешении дел по первой инстанции. Для достижения этого диссертант стремился:
1) раскрыть Понятие целевых установок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции;
2) показать соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также конституционном судопроизводстве, и путем сравнительного анализа выявить их взаимодействие и внутреннее единство;
3) определить место и роль цели в процессуально-правовом механизме;
при наличии этого основания прекращение производства по делу.
При обращении в суд заинтересованное лицо является предполагаемым субъектом спорного правоотношения; имеется ли в действительности у него субъективное право и нарушено ли оно лицом, указанным в качестве ответчика, суд в состоянии выяснить лишь при рассмотрении и разрешении дела по существу. Тем не менее в судебной, практике иногда в возбуждении дела отказывается по мотивам отсутствия у заявителя субъективного права на предмет спора со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК, предусматривающий отказ в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
В формировании такой практики повинны и вышестоящие судебные инстанции страны, поскольку в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по применению законодательства по отдельным категориям дел давались разъяснения об отсутствии у определенных участников правоотношений права на обращение в суд ввиду отсутствия субъективного нрава на предмет спора. К сожалению, некоторые из таких разъяснений не отменены до настоящего времени и это нередко вводит в заблуждение суды при разрешении вопросов о возбуждении дела. В частности, требует пересмотра п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», ставящий право на обращение в суд с иском о признании ордера недействительным в зависимость от наличия субъективного права на указанное в ордере помещение.
Действующее законодательство сформулировано так, что действия по принятию заявления, либо об отказе в его принятии, либо об оставлении заявления без движения, судья должен совершить в день поступления к нему заявления. Это не всегда реально, поскольку возникающие при этом вопро-