Проблемы единства российского частного права

• Автор: Ровный, Валерий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 422 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Дуализм права и сущность частного права
§ 1. Дуализм права: вопросы истории и теории
§ 2. Имущественные отношения в предмете частного права
§ 3. Личные неимущественные отношения в предмете частного права
Гпава 2. Дуализм частного права
§ 1. Дуализм частного права: вопросы истории
§ 2. Отечественные теории торгового (предпринимательского) права
§ 3. Формальный характер дуализма частного права. Проблема
кодификации отечественного предпринимательского права
Гпава 3. Феномен предпринимательства в языке, в праве и
в учении об объекте в гражданском праве
§ 1. «Предпринимательство» как лексическая и правовая единица
§ 2. Учение об объекте в гражданском праве
§ 3. Феномен предпринимательства в учении об объекте в
гражданском праве
Гпава 4. Гражданский торговый оборот
§ 1. Субъекты гражданского торгового оборота
§ 2. Сущность гражданского торгового оборота
§ 3. Основные принципы договорных обязательств: вопросы
правовой преемственности
Гпава 5. Основные проблемы защиты гражданских прав
в условиях рынка
§ 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности
§ 2. Проблема безвиновной ответственности в гражданском праве
§ 3. Конкуренция исков в гражданском праве
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Роль и значение предпринимательства хорошо известны: предпринимательство -атрибут рыночных экономических отношений, их предпосылка, ядро и сама форма существования. Глобальность и значимость предпринимательства в социально-экономической сфере рыночных формаций не может не предполагать процессы правового опосредования различных его сторон, требуя к себе внимания со стороны разных отраслей права. Неудивительно, что практически ни одна из отраслей отечественного права не осталась в стороне от захлестнувшего в 90-е гг. прошлого столетия общество и экономику процесса коммерциализации, при этом одни отрасли оказались причастными к этому прямо, ввиду их генетического «родства» с предпринимательством, другие - лишь в определенной мере. В праве в связи с нормированием предпринимательства существует большое число проблем: в основном они связаны с оптимизацией конкретно-отраслевого регулирования данного явления. Есть у предпринимательства и более общая проблема, связанная с определением его правовой природы, с решением вопроса о том, возможно ли осуществить его адекватное нормирование в целом, в основном, в большинстве случаев и проявлений в рамках традиционного членения правовой материи либо это возможно, лишь прибегнув к некоей особой правовой форме. Данная макропроблема представляет собой известную проблему частно-правового дуализма, которая и диктует необходимость комплексного анализа связи между предпринимательством как правоопосредуемым явлением и цивилистикой как наиболее «близкой» ему отраслью права. Цель настоящего исследования состоит в обосновании гражданско-правовой природы предпринимательства и единства российского частного права, в познании изменений, произошедших в гражданском праве в условиях рынка, дальнейших тенденций и перспектив развития цивилистики. Его предмет определен целями и посвящен широкому кругу вопросов предмета и метода фажданского права на современном -рыночном - этапе.

^ На фоне известных исследований предмета, метода и системы гражданского права
и правового режима предпринимательства новизну настоящей работы обеспечивают комплексное обоснование гражданско-правовой природы предпринимательства и осмысление обратного воздействия, которое предпринимательство, будучи вовлеченным в предмет гражданского права, оказывает на его метод. В результате этого сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
1. Дуализм объективного права иррационален, а проецирование соответствующих классификационных результатов на общепринятое рациональное деление системы права по предметно-отраслевому признаку наряду с полным или частичным отождествлением частного права с гражданским допустимы условно.
® 2. В современных условиях традиционная доктрина предмета гражданского права
требует переосмысления, а ряд ее легальных определений - уточнения, а) Имущественные отношения не следует завязывать на производственной сфере и в той или иной мере отождествлять с производственными отношениями. Имущественные отношения - отношения собственности во всем многообразии их проявлений, которые в отличие от производственного признака, вызванного к жизни особенностями плановой экономики, в условиях рынка являются всеобъемлющей и универсальной связью между участниками гражданского оборота, б) При характеристике гражданско-правовых имущественных отношений следует усомниться в справедливости отказа современного законодателя от использования предметного признака товарно-денежной формы в % пользу признаков методического характера, как и от упоминания о целом ряде
негражданских имущественных отношений, не основанных на властном подчинении, в)
Следует возразить попыткам особого выделения в предмете гражданского права организационных (корпоративных) отношений ввиду их направленности на подрыв «имущественной целостности» цивилистической отрасли, г) Глубокое проникновение имущественного элемента в сферу личных неимущественных отношений обусловливает и обеспечивает их единство, отказ от их традиционного деления по признаку связанности с имущественными отношениями, а в итоге - тенденцию к
•1 внутреннему единству гражданско-правового предмета.
индивидуального его присвоения. Такое отношение имеется только у общества в целом, выступающего в лице государства (курсив наш. - В. Р.)»53. В условиях экономического централизма и государственной монополии на средства производства отношения собственности приобретают известный односторонне-принципиальный характер, да и товарный оборот часто ограничивается рамками одной лишь государственной собственности (например в отношениях между государственными организациями). Как в таком случае не вспомнить известные слова К. Маркса, что «товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами», т. е. они «должны признавать друг в друге частных собственников»54?! Перенесение акцента в производственную плоскость выступает прямым следствием ограничений на отношения собственности. Потеряв свой универсальный статус и всеобъемлющий характер, последние уступают свое место производственному признаку, как более «коллективнодемократичному». Одно, таким образом, подменило собой другое. Сегодня, когда классификация вещей на средства производства и предметы потребления в цивилистике себя изжила и встречается разве что эпизодически, уступив место другим, забытым в советский период, классификациям, а отношения собственности оказались полностью восстановленными и выравненными, сложились и основные предпосылки для переосмысления существа имущественных отношений.
Отказываясь при объяснении существа имущественных отношений от производственного признака, мы, однако, вовсе не отрицаем и не принижаем роли производственного фактора вообще. Разумеется, любая вещь проходит этап своего первоначального создания или переработки, возможно - последующего изменения или ремонта (обработки), любая вещь оказывается так или иначе доведенной до ее обладателя, будь то в результате непосредственного ее изготовления последним или благодаря сложному процессу общественного распределения со многими участниками. Все это - суть производственный процесс, со всеми его издержками и затратами.
63 Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 25,29.
54 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С