Денежные обязательства в российском гражданском праве

• Автор: Лавров, Дмитрий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 167 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств
1. Понятие денежного обязательства
2. Денежные договорные обязательства
3. Регулятивные и охранительные денежные
обязательства
Глава 2. Особенности исполнения денежных обязательств
1. Требования, предъявляемые ЗШЭДгЯИчПК';' исполнению денежных обязательств
2. Принцип номинализма и его значекйе для исполнения денежных обязательств
3. Валюта платежа в денежных обязательствах
Г лава 3. Особенности ответственности за неисполнение денежных Обязательств
1. Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства
2. Правовая природа процентов, предусмотренных ст.395 ГК
3. Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного

рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. В результате страна оказалась разбитой «на феодальные округа - на союзы банков-сюзеренов и их вассальных предприятий»1. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме. Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Цели исследования: сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства, его предмете, видах и месте в системе обязательств;
определить особенности исполнения денежного обязательства, как общие, так и обусловленные различиями в правовой природе имущества, являющегося предметом исполнения данного обязательства;
дать квалификацию процентов, уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, и рассмотреть вытекающие из нее практические выводы.
Предмет исследования. Для достижения целей исследования анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебноарбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.
Методологической базой исследованш являлись историкодогматический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
1 Латынина Ю. Деньги по-российски. «Известия». 1997. № 18. С.4.

Ценность такого подхода к понятию обязательства можно объяснить и чисто практическими соображениями. Процесс исполнения обязательства, как правило, не исчерпывается совершением должником отдельного действия. Более того, как отмечает В.С.Толстой, гражданскому законодательству известны обязательства, «в соответствии с содержанием которых каждый из участников должен совершить некоторое предоставление в пользу другого». Называя такие обязательства взаимными, автор считает необходимым отличать их от встречных обязательств, существующих между лицами, «состоящими в двух или нескольких правоотношениях». Во взаимном обязательстве, как и во встречном, каждый из субъектов несет обязанность перед другим. Однако, в отличие от встречных, взаимные обязанности основаны на едином правоотношении и характеризуются «органической взаимозависимостью», выражающейся, «в частности, в невозможности исполнения некоторых обязанностей до совершения самим кредитором определенных действий». Таким образом, «органическая взаимозависимость» обязанностей позволяет рассматривать их в качестве элементов сложного по содержанию, но единого по своей природе и основаниям возникновения обязательственного правоотношения.
Несмотря на отмеченные положительные стороны, рассматриваемая концепция вызывает ряд возражений. Прежде всего, она не вполне адекватно отражает действующее гражданское законодательство. Так, в соответствии со ст.328 ГК исполнение обязательства одной из сторон признается встречным, если оно в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В указанной статье речь идет о двух самостоятельных обязательствах, взаимная обусловленность которых выражается в том, что одно обязательство не может быть исполнено должником до тех пор, пока кредитор не предоставит исполнения другого обязательства. Такой вывод вытекает хотя бы из следующей части комментируемой статьи: «В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства