Современные аспекты в правовой регламентации создания и охраны компьютерных программ

• Автор: Щамхалова, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 158 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Ограничения исключительных прав
на компьютерные программы
§1.1. Ограничения исключительных прав на компьютерные программы в законодательстве зарубежных стран (Европейского Союза, США, Японии)... 18 § 1.2. Ограничения исключительных прав на компьютерные программы
в законодательстве России
Выводы
Глава 2. Правовое регулирование использования технических
средств защиты (ТСЗ) авторских прав на компьютерные программы
§2.1. Обоснование необходимости правового регулирования использования ТСЗ авторских прав. Международные и национальные предложения по правовому регулированию использования ТСЗ авторских прав
(ВОИС, ЕС, США, Японии)
§2.2. Решение проблемы правового регулирования использования ТСЗ на
российском правовом поле
Выводы
Виды технических средств защиты авторских прав
Глава 3, Правовой режим служебных компьютерных программ
§3.1. Понятие служебного произведения в законодательстве
зарубежных стран (на примере США и Великобритании)
§3.2. Правовое регулирование служебных произведений в РФ
§3.3. Компьютерные программы в основе служебных изобретений
§3.4. Правовое регулирование служебных изобретений, связанных
с компьютерными программами в РФ
Выводы
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества двадцать первого века [43]. Важную роль в разработке информационных технологий (ИТ) играют компьютерные программы. Революционное воздействие ИТ касается охраны прав интеллектуальной собственности, что проявляется в следующем. С одной стороны, ИТ дали новые возможности создания и использования интеллектуальной собственности, которые несут значительный потенциал экономических, социальных и культурных благ для общества. С другой стороны, ИТ привели к появлению новых проблем.
Для большинства людей права интеллектуальной собственности не слишком важны. Но ситуация постепенно меняется. По мере того, как общество становится все более информационно-зависимым, все больше людей могут получать выгоду от своих интеллектуальных усилий и терять ее, если другие будут недобросовестно эксплуатировать их творчество [124].
В стремлении достичь максимально возможного количества новых произведений и изобретений, по предельной низкой для общества цене, исключительные права, предоставляемые обладателям авторских прав и патентов, тщательно уравновешиваются правами, сохраняемыми за обществом [145].
Ограничение исключительных прав в интересах общества изменяет их содержание. В результате ограничения размывают классическое понятие интеллектуальной собственности, поскольку точный объем прав определяется с учетом этих ограничивающих исключений. С распространением авторско-правовой охраны на компьютерные программы, были сформулированы специальные ограничения прав, которые не имели значения для других объектов авторского права. В условиях распространения ИТ на повестку дня встала проблема универсализации подхода к ограничениям прав на компьютерные программы в разных странах.

Компьютерная программа является нетрадиционным объектом авторско-правовой охраны. Закон об авторском праве — порождение эры печатания. До создания Гуттенбергом печатного пресса в 1476 г. не было необходимости в законах об авторском праве, копирование было трудным, массового производства не было, соответственно, не было экономического интереса, который бы стимулировал правовую охрану [120].
Новые технологии резко увеличили легкость и скорость воспроизведения и распространения произведения. Оцифрованная информация любого рода (звук, данные, изображение, текст или их комбинация в мультимедийном продукте) стала доступной по различным каналам распространения (кабельное, спутниковое, цифровые способы передачи). Возросшая доступность охраняемых произведений также создает значительные новые риски пиратства интеллектуальной собственности, особенно заметные в области программного обеспечения [101, 43]. Это не только приносит значительные убытки, но и мешает нормальному функционированию отрасли. С одной стороны, современные технологии предоставили нарушителям новые возможности, поскольку произведения в электронном виде можно легко и дешево копировать без потери качества. Но, с другой стороны, и правообладатели получили новые возможности контролировать доступ и использование своих произведений техническими средствами, что выходит за рамки правовой охраны интеллектуальной собственности. В действительности, системы защиты не являются непреодолимым препятствием для нарушителей, которые рано или поздно их успешно взламывают, поскольку и правообладатели, и нарушители располагают равными возможностями в использовании последних достижений техники. Вот почему способность системы авторского права в ее настоящем виде обеспечивать права авторов в электронной среде была поставлена под сомнение. Идея предоставить техническим средствам защиты авторских прав правовую охрану родилась как наиболее логичный путь решения возникшей проблемы. Оставался нерешенным вопрос, как именно воплотить эту идею,

стабильно, не осязаемо, время жизни слишком зависит от помех в сети [56]. Однако в дальнейшем суды выносили аналогичные решения.
В деле 1997 г. Marobie-FL против NAFED суд развил предыдущую точку зрения [69]. В этом деле ответчик - провайдер Интернет-услуг в соответствии в договором предоставлял узловой (host) компьютер для вэб-страницы соответчика, а также предоставлял пользователям доступ к этой странице в Интернете. Указанная страница содержала нарушающие материалы, которые хранились в узловом компьютере соответчиком. Всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим материалам, компьютер провайдера автоматически копировал запрашиваемый файл с жесткого диска и переправлял его пользователю частями через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части сразу собирались в единое изображение. Отметим, что в отличие от предыдущего случая, материалы оставались в RAM компьютера провайдера только во время передачи, и в каждый момент там находилась лишь часть файла. Даже в этих обстоятельствах суд решил, что пока нарушающий материал находился в RAM компьютера провайдера, этот материал был зафиксирован в осязаемой среде
/достаточно постоянно и стабильно, чтобы его можно было можно
воспринимать. Суд аргументировал свое мнение тем, что копия не должна быть потенциально воспринимаемой невооруженным глазом, достаточно того, чтобы копия в оперативной памяти могла быть воспринята с помощью компьютера пользователя. Даже хотя материал передавался быстро и по частям, он был, тем не менее, зафиксированным, так как в конце пользователь мог воспринять переданный материал на своем компьютере.
Вообще говоря, фиксация произведения в некоторой материальной форме не является обязательным условием для защиты произведения авторским правом. Бернская Конвенция в ст.2 (2) оставляет решение этого вопроса государствам-участникам, предусматривая лишь, что такое условие может требоваться. Великобритания, например, ввела это требование (Copyright, Designs and Patent Act 1988, s3(2)), в то время как некоторые страны ЕС - нет (например, Бельгия) [88, С.500]. Отметим, что Россия относится к последней группе. В соответствии с ЗоАП РФ охрана авторским правом распространяется также и на устную форму произведения (публичное произнесение, исполнение