Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах

• Автор: Михно, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 162 с.

ОГЛАВЛ ЕНИ Е
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ.
Пар.1. 1. Законодательное регулирование института компенсации
морального вреда
2. Исторически сложившиеся условия компенсации морального вреда в зарубежных странах.
Сравнительный анализ
3. Дореволюционная российская гражданско-правовая наука и практика в сфере использования института компенсации морального вреда
4. Советский период: отношение цивилистической науки к возможности введения института морального вреда
Пар.2. Содержание понятия «моральный вред».
1. Соотношение понятий «моральный вред» и «вред неимущественный»
2. Соотношение морального вреда и вреда имущественного
ГЛАВА II. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
Пар.1. Общие условия ответственности за причинение морального вреда.
1. Степень нравственных переживаний и степень виновности как мера ответственности в случаях компенсации морального вреда
2. Безвиновная ответственность в случаях причинения морального вреда
3. Противоправное поведение как условие ответственности при причинении морального вреда (его особенности)
Пар.2. Основания компенсации морального вреда: отдельные виды гражданских правонарушений и условия возложения ответственности случаях таких правонарушений.
1. Нарушение личных неимущественных прав граждан
2. Физические повреждения (моральный вред, полученный от повреждения здоровья)
3. Моральный вред, явившийся следствием посягательства на имущественные права
ГЛАВА III. КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. СТЕПЕНЬ СВЯЗИ С ИМУЩЕСТВЕННЫМ ВРЕДОМ.
1. Критерии, которые дают возможность объективно оценить отрицательные последствия правонарушения
2. Обстоятельства, наличие или отсутствие которых увеличивает либо уменьшает размер компенсации
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и выбор темы исследования. В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан. Это достигается с помощью мер гражданско-правовой, в том числе деликтной* ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных. Необходимость усиления борьбы с правонарушениями потребовала совершенствования системы гражданско-правовых мер, поскольку уголовно-правовые и административно-правовые меры ответственности правонарушителя давали лишь моральное удовлетворение потерпевшему и в обыденном сознании казались недостаточными. Наиболее действенной мерой ответственности за противоправное поведение при всех общественных устройствах считалось умаление имущественной сферы правонарушителя, которое удовлетворяло и государство и потерпевшую сторону.
Совершенствование системы гражданско-правовых мер ответственности привело к законодательному признанию возможности деньгами, выплаченными потерпевшему, наказать правонарушителя за то, что он своими неправомерными действиями задел его неимущественные права. Такая возможность была гарантирована любому субъекту гражданского права с введением института возмещения морального вреда.
Деликтная ответственность за причинение вреда всегда являлась одним из важных и сложных институтов обязательственного права и постоянно привлекала к себе внимание ученых правоведов как в нашей стране, так и за рубежом. В тот период, когда законодательно был закреплен лишь один вид подлежащий возмещению ущерба - имущественный, находилось множество проблем, требующих

вине суда в размере от 100 до 600 руб., если наказание было отбыто в тюрьме и в размере от 10 до 60 руб., если были применены исправительные работы (ст.678). Однако С.А.Беляцкин считал, что гражданский закон отнюдь не препятствует возмещению морального вреда в других случаях, так как в законе нет “даже тени напоминания о том, что возмещение подлежит исключительно материальный ущерб”, и “раз закон не выразил своего категорического веления по этому предмету, он по меньшей мере развязал руки практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни”4
В случаях повреждения здоровья или причинения смерти потерпевшему российское гражданское право также предусматривало некоторые способы удовлетворения. К примеру, при лишении жизни человека, виновный обязывался содержать его семейство (ст.657), но лишь при условии, если вдова, родители и дети не имели достаточных средств для своего содержания. Возмещение определялось исходя из доли, которую умерший выделял каждому из членов семьи. Ст.657 и 658 распространяли это правило и на случаи повреждения здоровья. Но эти случаи нельзя отнести к возмещению нравственного вреда. Это скорее возмещение вреда личности, который выразился в имущественных потерях.
Кроме того, ст.ст.662-664 регулировали “обязательства вознаграждения незамужней женщины в случае неизгладимого обезображения лица, изнасилования девицы и похищения”. А ст.666 предусматривала ответственность правонарушителя, принудившего женщину насильно или вовлекшего ее обманом вступить с ним в брак в то время, когда состоял в браке. Это можно было бы отнести к случаям возмещения нравственного вреда, если бы эти обязательства не носили алиментарный характер, так
' Беляцкин С.А., указ.соч., с
Примером “приспособления к нормам жизни” может служить положение дел с возмещением морального вреда в Германии, где довольно узкие законодательные положения расширены на случаи Persönlichkeit при помощи судебной практики.
2 Синайский В.И. “Русское гражданское право”. Киев.1915.С