Проблемы страхования деликтной ответственности

• Автор: Жук, Алексей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 173 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
^ ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ СТРАХОВАНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ I. УСЛОВИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ и возможности
ЕЕ СТРАХОВАНИЯ
§ 2. Виды ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ СТРАХОВАНИЮ
§ 3. Применение страхования деликтной ответственности в
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ СТРАХОВАНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Обязательное страхование деликтной ответственности
§ 2. Взаимное страхование деликтной ответственности

ГЛАВА III. СТОРОНЫ И УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Стороны страхового правоотношения
§ 2. Оформление страхования ответственности
§3. Взаимоотношения сторон до наступления страхового случая
§4. Взаимоотношения сторон после наступления
страхового случая
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
* БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативный материал
Специальная литература
ВВЕДЕНИЕ
Страхование, являясь правовым институтом, гарантирующим защиту интересов участников гражданского оборота в случае наступления определенных жизненных ситуаций, способствует технологическому и экономическому развитию общества и одновременно стабилизации социальной обстановки. Именно поэтому страховые обязательства впервые в российском гражданском праве получили развернутое закрепление в 48 главе ГК РФ.
Поощряя появление на страховом рынке новых видов страхования, законодатель ограничивает данный процесс только установлением в законе прямых запрещений и обязанностью соблюдать общие принципы осуществления гражданских прав. Однако довольно быстрое развитие рыночных отношений и в связи с этим повышение роли указанного института в современном гражданском обороте выявило целый ряд, с одной стороны, пробелов в регулировании страховых правоотношений, с другой - проблем в толковании уже существующих правовых норм, регламентирующих как указанный правовой институт в целом, так и страхование деликтной ответственности в частности.
Так, например, до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта. Необходимость принятия данного нормативно-правового акта уже давно обсуждается в обществе. На рассмотрение Государственной Думы было даже представлено несколько законопроектов, однако ни один из них не был принят. Как следствие, в России до сих пор отсутствует правовая база, гарантирующая защиту имущественных и личных интересов участников дорожного движения. Данный факт, в свою очередь, свидетельствует не только о смещенных приоритетах государства в области защиты прав человека, но
и негативно выделяет Россию из числа развитых стран, давно установивших обязательность страхования указанного вида деликтной ответственности.
Другой проблемой, требующей быстрейшего решения, является устранение противоречий, существующих в уже принятых нормативно-правовых актах, регулирующих страховые правоотношения. В частности, речь идет о целом ряде несоответствий между Законом об организации страхового дела в РФ и Гражданским кодексом РФ. Проведенная после принятия ГК механическая редакция указанного Закона обусловила не только неоднозначность подходов к определению некоторых правовых категорий страхования, но иногда и просто взаимоисключающее регулирования прав и обязанностей участников страхования, как, например, в случае с лицензированием деятельности обществ взаимного страхования.
Необходимо также отметить, что введенные законодателем новеллы в регулировании страхования деликтной ответственности не всегда получают должную практическую оценку и поэтому не используются в деятельности страховых компаний. Изучение механизма суброгации, раскрытие порядка, оснований и условий ее применения помогут разработать практические рекомендации для страховщиков по применению данной модели во взаимоотношениях субъектов договора страхования.
Кроме того, как показывает анализ научных исследований, посвященных имущественному страхованию, а также изучение практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, толкование и применение правовых норм, регламентирующих страховые правоотношения, далеко не единообразно. В связи с этим возникает объективная потребность, с одной стороны, в дальнейшем изучении и научном анализе проблем страхования деликтной ответственности, с другой - в обобщении сложившейся судебной практики с целью выработки рекомендаций как в области нормотворческой, так и правоприменительной деятельности.

жданско-правовой ответственности, а также методами воздействия на правонарушителя. Со своей стороны автору представляется, что гражданско-правовое регулирование общественных отношений предполагает отдельные

случаи безвинной ответственности, когда причинитель отвечает не только за свою вину, но и за случайное причинение ущерба. Введение же законодателем ограниченного состава правонарушения не влияет на содержание деликтной ответственности и допустимо в силу прямого указания закона, учитывая к тому же тот факт, что безвинная ответственность не является беспредельной. Последняя в некоторых случаях не наступает, если имели место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Например, если владелец источника повышенной опасности докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, он освобождается от ответственности. Действие же непреодолимой силы будет основанием для освобождения должника от ответственности, если рассматриваемое обстоятельство обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости (землетрясения, наводнения, военные действия и т.д.).
Помимо указанных случаев полного освобождения должника от обязанности возместить вред в законодательстве предусмотрен ряд условий уменьшения размера ответственности. К числу подобных, в частности, относится так называемая смешанная форма вины, характеризующаяся следующими моментами. Во-первых, убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора. Во-вторых, убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только одной стороны - кредитора. И в-
# третьих, противоправный результат представляет собой единое целое, т.е. невозможно определить, в какой части его наступление вызвано поведением той или иной стороны. Как видно, при смешанной вине невозможно определить какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая - поведением самого кредитора. Поэтому в качестве критерия определения размера