Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве

• Автор: Фомичева, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 166 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и содержание принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве
§ 1. Природа и формирование принципа полного
возмещения убытков в российском гражданском праве
§ 2. Понятие «убытки» в гражданском праве
и содержание принципа полного их возмещения
§ 3. Возмещение убытков и смежные правовые категории
4 . ..
Глава 2. Реализация принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве
§ 1. Реализация принципа полного возмещения
убытков в законодательстве
§ 2. Сфера действия принципа полного возмещения
убытков
§ 3. Реализация принципа полного возмещения
убытков в правоприменительной практике
§ 4. Изменение размера убытков
Заключение
Список использованных нормативных правовых актов и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Законодательство практически любого государства (независимо от особенностей правовой системы) содержит нормы о возмещении убытков, о компенсации имущественных потерь.
Тем не менее, проблема возмещения убытков остается одной из острейших как в науке гражданского права, так и в правоприменительной деятельности. Из года в год уменьшается количество судебных споров, связанных с возмещением убытков1, требования о возмещении убытков часто не удовлетворяются либо удовлетворяются в меньшем объеме; ряд норм о компенсации в случае причинения ущерба просто не применяется.
Таким образом, налицо значительное противоречие между установленными нормами о компенсации вреда и их фактической реализацией, противоречие между правовой идеей и ее воплощением.
Одной из важнейших задач правовой науки в настоящее время является максимальная поддержка национальной экономики, создание условий для ее возрождения и стабильного развития. Стабильность же экономики предопределена наличием надежных правовых механизмов, обеспечивающих договорную и иную правовую дисциплину, возможностью быстрого и адекватного восстановления имущественного положения в случае нарушений. Аналогично можно высказаться и относительно компенсации вреда гражданам, для которых этот вопрос
’ См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-199 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. № 3. С. 6-12.

может переходить в проблему самого обеспечения существования. Именно поэтому анализ современного законодательства о возмещении имущественных потерь, изучение практики применения соответствующих норм и выработка на этой основе рекомендаций является и актуальной и практически значимой научной задачей.
Вопрос о возмещении убытков, поскольку он сопряжен с фактом правонарушения, тесно связан и с такими существенными для правовой системы категориями как защита прав, санкция, гражданско-правовая ответственность прав и др. В силу этого вопрос о возмещении убытков всегда имеет особую остроту и значение для участников гражданских правоотношений.
Целесообразность обращения к данной проблематике в настоящее время предопределена и существенными изменениями в новейшем российском законодательстве.
Практика применения принципа полного возмещения убытков свидетельствует:
- его реализация в повседневной судебной деятельности чрезвычайно затруднена, что часто превращает данный принцип в общий теоретический постулат, не подтверждаемый практикой;
- участие государства и его органов в части методологического обеспечения данного принципа минимально и в настоящее, время ограничено законотворческой деятельностью,
- правоприменительная практика свидетельствует о значительных колебаниях при разрешении споров, связанных с возмещением убытков; если в одних случаях убытки возмещаются, то в других - при таких же обстоятельствах - следует отказ в возмещении;
не разработан единый методологический подход к одновременному применению нескольких гражданско-правовых санкций, имеющих имущественный эффект и т.д.

Заметим, что действующий ГК РФ достаточно последователен в разграничении «ущерба» и «убытков», понимая под первым только умаление наличного имущества.
Правда, у слова «ущерб» есть еще одно значение. По мнению, К Б. Ярошенко, Гражданский кодекс использует понятие «ущерб» в разных значениях, в том числе не только для того, чтобы указать на часть убытков, но и в качестве элемента правонарушения: «нет ущерба, нет и правонарушения»1.
По поводу указанного выше определения убытков необходимо добавить следующее. Случаи причинения убытков без ущерба для имущества, приводимые О.С. Иоффе (см. выше), не вполне корректны, так как под «имуществом», а тем более под «имущественной сферой» можно и нужно понимать не только наличное имущество в вещественной форме; то же можно сказать и относительно логического объема слова «ущерб». Конечно, убытки, не входящие в понятие «ущерб», в основном (а, возможно, и полностью) совпадут только с одним видом убытков в юридическом смысле - упущенной выгодой. В теоретическом плане можно предложить их разграничение на «текущие» и «последующие» убытки или как-то иначе выразить, что только разрыв во времени образования убытков2 позволяет отличать их.
Сегодняшний законодатель отказался от прежнего (ГК 1964 г.) определения убытков, когда главной задачей было установить факт расходов, утраты, повреждения имущества либо упущенной выгоды. Им добавлено принципиально значимое указание о том, что расходы должны быть связаны с восстановлением нарушенного права. Следовательно, при установлении убытков надлежит исследовать сущность нарушенного гражданского субъективного права и выяснить объем расходов по его восстановлению. Эти расходы могут быть как
' Ярошенко К Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах// Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С. 330.
‘ Следует пояснить, что различия во времени образования разных убытков может и не быть.