Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения

  • Автор:

    Ушивцева, Диана Александровна

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2001

  • Место защиты:

    Екатеринбург

  • Количество страниц:

    210 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНДИКЦИИ
1Л. Становление и развитие института кондикции в римском праве
1.2. Возникновение и особенности развития института кондикции в России
1.3. Соотношение требований, возникающих вследствие
неосновательного обогащения, и требований, возникающих из действия в чужом интересе без поручения (историко-правовой аспект)
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КОНДИКЦИИ КАК ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.1.Понятие, необходимые условия возникновения и элементы обязательства вследствие неосновательного обогащения
2.2.Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения
2.3.Объем возмещения по кондикционному обязательству
2.4.Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
2.5.Функции обязательства вследствие неосновательного обогащения
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С НЕКОТОРЫМИ ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
3.1.Место института обязательства вследствие неосновательного
обогащения в системе обязательств
3.2.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и виндикация
3.3. Обязательство вследствие неосновательного обогащения и деликтное обязательство
3.4.0бязательство вследствие неосновательного обогащения и
договорное обязательство
3.5.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и иные институты гражданского законодательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
Данное исследование посвящено одному из гражданско-правовых институтов - обязательству вследствие неосновательного обогащения (кондикции). Необходимость эффективного применения указанного института обусловлена конституционными положениями. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кондикция призвана препятствовать получению лицами - участниками гражданского оборота - имущества без надлежащего к тому правового основания. Кондикционные обязательства являются правовым обеспечением реализации принципа, провозглашенного еще римскими юристами: «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правого основания (титула)».
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. - первом нормативном правовом акте России, в котором были отражены положения о кондикции, этому институту были посвящены четыре статьи. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. содержалось лишь две статьи, регламентирующие кондикционные отношения, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. только одна статья регулировала институт обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Казалось бы, что вся история развития института в России XX века сводится к постепенному умалению его роли в системе обязательств, законодатель стремится избавить правовую систему от данной нормы права.
Гражданский кодекс Российской Федерации дает институту неосновательного обогащения более полную регламентацию: восемь статей вместо существовавшей одной. Сохранив основные положения о кондиционных обязательствах, законодатель внес ряд новелл в нормы, касающиеся субъектов данных обязательств, объема возмещения вреда и т.д., которые значительно улучшают положение потерпевшего по сравнению с тем, которое существовало ра-

нее. Эти преобразования настолько значительны, что требуют переоценки многих теоретических положений о данном институте.
Между различными правовыми институтами, обеспечивающими защиту гражданских прав, имеются существенные различия в объеме требований сторон, в условиях расчета между истцом и ответчиком по спорному имуществу и т.д.. Очень важно, какую норму применит истец, обосновывая заявленные требования, и суд, разрешая спор, так как применение каждой нормы ведет к определенным правовым последствиям. Однако, отношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в науке российского гражданского права уделяется недостаточное внимание. Пока нет монографий, посвященных существующей регламентации кондикционных обязательств в российском законодательстве. Множество проблем, связанных с кондикционными обязательствами, трактуются весьма спорно. Поэтому данная тема является в гражданском праве весьма актуальной и с теоретической, и с практической точек зрения.
Автором была проанализирована с помощью статистических методов совокупность дел, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 1995-2000 гг. Только в 47,5 % исковых требований, завяленных в арбитражные суды, где следовало применить институт кондикции, он был использован правоприменителями со ссылкой на соответствующую статью законодательства. Следовательно, сегодня потенциал института обязательства вследствие неосновательного обогащения используется менее чем на половину.
Требования истцов нередко находят защиту в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем это происходит чаще, чем оставляются в силе решения арбитражных судов. Удельный вес удовлетворенных исков, из поданных за изучаемый период, составил 23,68%, что позволяет сказать и о малой осведомленности истцов о применяемом правовом институте. Заставляет по-иному взглянуть на проблему правильности использования норм о кондикционных обязательствах тот факт, что в каждом четвертом случае рас-

заемным или иным денежным обязательствам рассматривалась составителями Гражданского уложения как дополнительное обязательство, основанное на законе или договоре, необходимость коего диктуется особенностями денег, которые, выступая в качестве предмета обязательств, в имущественном обороте дают прирост. В таком виде узаконенная процентная ставка представляется как плата за пользование денежными средствами.
В то же время нормы о процентах, взимаемых в связи с просрочкой платежа, были помещены в отделении II "Последствия неисполнения обязательств" среди прочих норм об ответственности должника за просрочку исполнения обязательства.
Итак, российские цивилисты начала века не ставили перед собой задачи выяснения правовой природы процентов по денежным обязательствам, а считали возможным применять этот правовой механизм в одних случаях как плату за пользование денежными средствами, в других - как форму ответственности за нарушения всех видов денежных обязательств в форме узаконенного процентного вознаграждения, которая применяется наряду с неустойкой и вознаграждением за убытки, по отношению к которому проценты носят зачетный характер.
Из истории развития кондикционных обязательств в дореволюционной России мы сделали следующие выводы:
1. Нормы о кондикции возникли на основе норм о деликтах. Ответственность по кондикционным обязательствам являлась производной от деликтной ответственности.
2. Имущество по кондикционному иску можно было возвратить, даже если оно выбыло из собственности кредитора и перешло в собственность должника.
3. Объем денежных требований по кондикционному обязательству определялся, исходя из размера узаконенных процентов за пользование капиталом. Сумма, что была получена должником свыше, являлась доходом должника и возврату не подлежала.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.109, запросов: 962