Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Права на имущество юридических лиц

  • Автор:

    Артеменков, Сергей Викторович

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2001

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    401 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
1. Проблемы категориального аппарата гражданского права применительно к правам на имущество юридических лиц
1.1. Правосубъектность и правосубъектность юридических лиц - модусы понятия и явления
1.2. Соотношение понятий «объект правоотношения», «имущество», «вещь» применительно к деятельности юридических лиц
1.3. Некоторые спорные аспекты учения о собственности и право собственности юридических лиц
2. Юридическое лицо и его имущество
2.1. История возникновения и развития юридических лиц
2.2. Соотношение понятий «субъект» и «объект» применительно к деятельности юридических лиц
2.3. Имущественная обособленность в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица
3. Специфика и классификация прав на имущество юридических лиц
3.1. Вещные права юридических лиц
3.2. Права юридического лица на чужое имущество
3.3. Права третьих лиц на имущество юридического лица
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Юридические лица играли и продолжают играть одну из ведущих ролей в имущественных отношениях. Более того, если первично существующие отношения обмена среди отдельных лиц, не претерпевают серьезных качественных изменений на протяжении многих веков, то необходимость в появлении того или иного рода объединений на определенном этапе развития общества, служит отражением развития имущественных отношений. Первичные объединения, основанные на договорных началах, отвечая потребностям экономического оборота, претерпевают эволюцию от полных и коммандитных товариществ до акционерных обществ, в которых уже «личному элементу мало места».’ Первостепенное значение приобретает участие в деятельности объединения не личным трудом, а капиталом.
Таким образом, развитие юридического лица шло по пути ограничения размера ответственности его участников и, как следствие, повышения значимости такого признака, как наличие обособленного имущества.
Наряду с этим возрастает удельный вес юридических лиц в экономической жизни. В связи с чем, тесно взаимосвязанные вопросы о сущности юридического лица, его правах на имущество, признаках и особенностях правосубъектности становятся одними из центральных в науке гражданского права.
Вместе с тем в нашей стране в советский период исследование указанных проблем проводилось, главным образом, на примере государственных социалистических организаций, а в настоящий момент, основное внимание уделяется отдельным организационно-правовым формам юридических лиц, в то время как имущественный аспект их
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М., 1994.-С. 162.

правосубъектности освещается не достаточно, что и определяет актуальность осмысления поставленных вопросов в новом историческом контексте.
Перспективность исследования видится в том, что в нем делается попытка систематизировать информацию о юридических лицах и их имуществе, посредством определения таких категорий, как «правосубъектность», «субъект права», «субъективное право (в том числе — собственности, ограниченное вещное, обязательственное)»,
«правоспособность», «дееспособность», «правоотношение», «объект правоотношения», «имущество», «вещь». В исследовании показана значимость непротиворечивого использования данных понятий для науки гражданского права и практического решения цивилистических проблем. Оно направлено на поиск путей развития науки гражданского права, совершенствования нормотворчества и повышения эффективности хозяйственной деятельности.
Степень разработанности темы. В предложенной плоскости, поставленные в исследовании проблемы, в отечественной цивилистической литературе практически не разрабатывались.
Однако неоценимую помощь в работе оказали труды русских дореволюционных юристов - В. Александрова, Л.Л. Гервагена, В.Б. Ельяшевича, М.Я. Пергамента, Й.С. Перетерского, И. А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, направленные на освещение вопросов истории развития юридических лиц, их природы и отдельных элементов правосубъектности, а также исследования в области субъективных гражданских прав и их объекта Д. Азаревича, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма и др.
В советский период и настоящее время некоторые стороны проблемы получили свое дальнейшее научное осмысление в трудах таких ученых, как
Н.Г. Александров, С.И. Аскв&зий, В.В. Безбах, С.Н. Братусь, С.Н. Брауде, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, З.М. Заменгоф, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, М.С. Корнеев, O.A.
Вместе с тем, едва ли удачной следует признать попытку объяснения правосубъектности недееспособных с позиций тех ученых, кто под правосубъектностью понимает наличие двух элементов - правоспособности и дееспособности. Так, С.С. Алексеев пишет: “ ... в гражданском праве правоспособность как бы стремится воссоединиться с дееспособностью с тем, чтобы был ликвидирован разрыв... право не терпит отсутствия юридически значимой воли у субъекта. Вот почему недееспособность детей и душевнобольных восполняется в гражданском праве при помощи дееспособности других лиц - опекунов, попечителей или родителей”.'1'’ А перед этим, следует еще более категоричное высказывание - “Дети и душевнобольные являются субъектами права, так как гражданское законодательство признает достаточным для этого одной правоспособности”.’4 Вот так, - констатация факта без каких-либо объяснений, в опровержение всех собственных ранее сделанных утверждений.
Однако, как же решить возникающее противоречие в трактовке «правосубъектности» физических и юридических лиц?
Допустим истинность, высказанных в литературе тезисов о наличии прав существующих вне правоотношений35 и об отличии понятий «субъект права» и «субъект правоотношения»36 и предположим, что для того,
См.: Вебере Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976.
" Алексеев С.С. Указ
’4 Там же.
35 См. : Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М., 1961

36 См.: Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа, 1972.- С. 32 - 36; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 115 - 116.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.110, запросов: 962