Кондикционные обязательства в гражданском праве

• Автор: Климович, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 246 с.

Оглавление
* Введение
Глава 1. История развития института кондикционных обязательств
1.1. Учение о кондикции в римском праве
1.2. Кондикционные обязательства в праве зарубежных государств
1.3. Кондикционные обязательства в отечественном гражданском
праве прошлых лет
Глава 2. Кондикционные обязательства в современном российском
гражданском праве
2.1. Понятие кондикционного обязательства и условия его возникновения
2.2. Состав кондикционного обязательства
2.3. Формы и виды неосновательного обогащения

2.4. Исполнение кондикционного обязательства
2.5. Ограничения применения кондикционного иска
Глава 3. Кондикционный иск в системе защиты гражданских прав
3.1. Проблемы соотношения кондикционного иска с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК РФ
3.2. Проблемы соотношения кондикционного иска с другими требованиями
Заключение
Библиографический список

lure naturae aequum est neminem cum alte-rius detrimento et iniuria fieri locupletiorem.
(Pomp. D.50, 17, 206)
Введение
Актуальность темы исследования. Определённые исторические, социальные, экономические и иные факторы обусловливают существование ряда проблем правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением. В условиях вступления России на путь рыночной экономики решение этих проблем имеет немаловажное практическое значение для стабилизации имущественного оборота, восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Во многом именно этим объясняется очевидное повышение внимания российского законодателя к кондикционным обязательствам: если в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. этому цивилистическому институту было посвящено всего две статьи, то в действующем Гражданском кодексе РФ их стало восемь. И это не простое количественное увеличение. Появился ряд новых положений, позволяющих с уверенностью сказать, что «в регулирование отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в новом кодексе внесены серьёзные изменения, возможно, более принципиальные, чем в регламентацию многих других обязательств».
Основные положения действующего законодательства, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, основываются на идеях, сформулированных ещё римскими юристами. Вместе с тем, во многом сохраняя преемственность, под воздействием судебной практики, достаточно чутко реагирующей на все изменения в жизни общества, они постоянно совершенствуются и дополняются. Появляются новые нормы, требующие своего
1 Согласно естественному праву, справедливо, когда никто не должен обогащаться за счёт другого (Помпоний).
ф См.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава
60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.2: Текст, комментарии, алфавитнопредметный указатель / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С.591.

теоретического осмысления, а также новые идеи, ожидающие своего законода-в тельного воплощения.
Многие проблемы, связанные с применением положений главы 60 ГК, посвящённой рассматриваемому институту, не находят в научной и, тем более, учебной литературе единого решения. В частности, существуют разногласия по поводу квалифицирующих признаков кондикционных обязательств, что влечёт за собой различные взгляды на их соотношение с другими гражданско-правовыми институтами. Некоторые как теоретические, так и практические вопросы вообще обходят стороной (например, проблему всеобъемлющей научной классификации кондикционных обязательств или отдельные вопросы, связанные с их исполнением).
Всё это в условиях отсутствия в современной отечественной цивилистике достаточно полного монографического исследования института кондикционных обязательств, создаёт определённый вакуум, требующий заполнения, и Щ предопределяет актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы и методологическая основа исследования. Несмотря на давнюю историю своего существования, институт кондикционных обязательств можно отнести к числу недостаточно исследованных.
В дореволюционной России отсутствие его законодательной регламентации побуждало цивилистов к изучению возможностей применения на практике разработанного ещё римским правом учения о кондикции. Посвящённые этому работы таких известных авторов, как К.Н. Анненков, Д. Д.Гримм, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, В.К.Розенблюм, Г.Ф.Шершеневич и др., стали теоретической базой института кондикционных обязательств, впервые законодательно регламентированного в ГК 1922 г.
В советский период, в силу, скорее, идеологических причин, глубоких исследований кондикционных обязательств почти не было, за исключением, пожалуй, диссертаций В.А.Рясенцева (1939 г.) и Н.А.Руденченко (1974 г.). Такие учёные, как М.М.Агарков, А.М.Винавер, С.Е.Донцов, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе,
плате по деликтному обязательству. Третьим условием применения иска является его резервность, то есть он допустим лишь в том случае, если нет возможности для предъявления исков, основанных на других правовых основаниях: на договоре, деликте или на законе. Это правило связано с тем, что иск de in rem verso не должен служить средством обхода установленных законом условий возникновения права на другой иск. Аналогичную позицию занимает и итальянское право, где правило о резервном характере иска о неосновательном обогащении прямо закреплено в ИГК (ст.2042). Исходя из этого, очевидно, что конкуренции иска из неосновательного обогащения с другими исками гражданское законодательство Италии и Франции не допускают.
Объём требования о возврате неосновательного обогащения ограничен, с одной стороны, размерами действительно имевшего место обогащения или прироста стоимости имущества ответчика, с другой, — размерами уменьшения имущества истца, то есть денежной суммы, вышедшей из состава его имущества.
В противоположность праву Франции, в кодификационных актах стран германской группы (например, Гражданское уложение в Германии и Австрии, Закон об обязательственном праве в Швейцарии) и даже некоторых стран романской подсистемы (Гражданский кодекс Италии) правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регламентированы как особый вид обязательственных отношений, самостоятельный институт обязательственного права. Вопросам регулирования требований из неосновательного обогащения там, как правило, посвящён соответствующий специальный раздел.
В Германском гражданском уложении (далее — ГГУ)2 такой раздел начинается с §812, в абз.1 которого даётся общая характеристика неосновательного обогащения (Ungerechtfertigte Bereichung): «Если одно лицо получает что-то благодаря действиям другого лица или каким-либо иным образом за его счёт без законных на то оснований, то оно обязано возвратить это другому лицу. Та-
1 См.: Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С.301.
2 См.: Германское право. 4.1. Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996.