Деликтные обязательства в международном частном праве

• Автор: Банковский, Антон Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 154 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. Некоторые особенности регулирования коллизионных правоотношений в международном частном праве сгр.
Глава I. Понятие и основные принципы установления статута деликтных обязательств в международном частном праве
1.1. Появление и эволюция основных коллизионных привязок в области деликтных обязательств
1.2. Автономия воли сторон при выборе статута деликтного обязательства.

Глава II. Основные тенденции развития регулирования деликтных обязательств в коллизионном праве различных государств
2.1. Эволюция коллизионных привязок, применяемых к деликтным обязательствам в коллизионном праве иностранных государств
2.1.1.США
2.1.2. Великобритания
2.1.3. Франция
2.1.4. Германия
2.1.5. Швейцария
2.1.6. Австрия
2.1.7. Страны Бенилюкса
2.1.8. Румыния
2.1.9. Япония
2.1.10. Йемен

2.2. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации и стран «ближнего зарубежья».
2.2.1. Российская Федерация
2.2.2. Государства «ближнего зарубежья»
Глава III. Международно-правовая унификация коллизионных и материальноправовых норм, применяемых к деликтным обязательствам и основные проблемы современного международного частного права в сфере деликтных обязательств.
3.1. Унификация коллизионных и материально-правовых норм, применяемых к деликтным обязательствам
3.2. Унификация норм о праве, применимом к обязательствам сторон, возникшим в результате недобросовестной конкуренции
3.3. Коллизионные вопросы деликтных обязательств, осложнённых иностранным элементом, в сфере всемирной информационно-коммуникационной сети Интернет
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение.
Актуальность темы исследования. Правовое регулирование внешних связей играет важную роль в развитии современного государства. Наряду с этим, развитие современных технологий, международного автомобильного, железнодорожного и воздушного сообщения, средств массовой информации, рост туризма и международного коммерческого оборота резко увеличили возможность возникновения таких ситуаций, которые в той или иной степени связаны с возникновением обязательств из причинения вреда и коллизией правопорядков. В этой связи правовое регулирование обязательств из причинения вреда, осложнённых иностранным элементом, должно стать объектом не только нормативного регулирования и тщательного толкования со стороны правоприменительной практики, но и серьёзного доктринального изучения и исследования. Последнее имеет тем более важное значение, если принять во внимание то обстоятельство, что доктрина оказывает бесспорное влияние на формирование и применение нормативного материала.
Каждый юрист, сталкивающийся с вопросами, связанными с причинением вреда, осложнённым иностранным элементом, знает о многочисленных сложностях коллизионного порядка, которые могут возникнуть в результате, например, таких действий, как трансграничное причинения вреда чести, достоинству гражданина или репутации юридического лица, вредоносных последствий, вызванных импортом недоброкачественной продукции из-за границы и т.п. При этом выбор применимого права в большой степени осложнён тем, что большинство правопорядков существенно ограничивают или вообще отрицают допустимость в сфере деликтных правоотношениях такого института, который широко используется в регулировании договорных отношений, - речь идёт об автономии воли сторон при выборе применимого права.

прочего, «добиться единообразия коллизионного регулирования в масштабе

федерации».
В соответствии с положениями параграфа 384 Свода 1934 года, если правооснование иска возникло в месте причинения вреда, оно должно признаваться в других государствах (штатах). Если же никакого правооснования иска не создавалось в месте причинения вреда, возмещение не могло быть получено в другом государстве (штате).
Однако теория, нашедшая выражение в Своде 1934 года, ограничивалась рядом существенных обстоятельств:
1) законные права истца, приобретённые в соответствии с иностранным правом, не будут признаваться, если их признание повлечёт за собой нарушение публичного порядка;
2) если права истца квалифицируются судом, к примеру, как процессуальные права иностранного lex loci, суд вправе их проигнорировать;
3) говорить о применении судом “закреплённого” права не имеет смысла, если на территории, где произошло правонарушение, отсутствуют нормы права (locus sine lege) либо отсутствуют нормы права в их общепринятом понимании.
Следует отметить, что реализация такого подхода к коллизионным проблемам, каким он был закреплён в Своде, требует использования юридической фикции. Проведение различия между осуществлением прав, приобретённых в соответствии с иностранным правопорядком (что не нарушает суверенитета государства суда) и применением иностранного правопорядка (что, видимо, нарушает суверенитет государства суда) кажется достаточно иллюзорным, поскольку иностранное субъективное право существует исключительно постольку, поскольку оно закреплено в иностранном правопорядке.
23 Монастырский Ю.Э., «Господствующие доктрины коллизионного права в США», диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Институт государства и права Академии наук РФ, Москва, 1998 год, стр. 49.