Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики

• Автор: Мигранов, Салават Джонович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 196 с.

Глава I. Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты
1.1. Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве
1.2. Теоретические вопросы перемены лиц в обязательстве
Глава II. Договор уступки нрава (требования) в российском граж-данском праве
2.1. Понятие и общая характеристика договора
2.2. Предмет договора
2.3. Субъекты и содержание договора
2.4. Ответственность по договору
Глава III. Договор перевода долга
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования.
Тема настоящего диссертационного исследования - «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики» является одной из самых разрабатываемых в настоящее время в отечественной цивилистике. В объем правового регулирования законодательного института «перемена лиц в обязательстве» входят две сделки, заключаемые по инициативе сторон обязательственного правоотношения - уступка требования (цессия) и перевод долга. При помощи первой из них управомоченное лицо (кредитор) передает свое право (требование) другому лицу (новому кредитору), при помощи второй - обязанное лицо (должник) переводит свою долговую обязанность на другое лицо (нового должника).
В подавляющем большинстве научных исследований основное внимание уделяется, как правило, возможностям управомоченного лица по распоряжению обязательственным правом. Как пишет О.Г. Ломидзе, этот аспект института перемены лиц в обязательстве находится в центре научной дискуссии.1 Юридической формой распоряжения управомоченным лицом (кредитором) > своим правом (требованием), принадлежащим ему на основании обязательства,
является сделка уступки права (требования).
Такое положение вещей объясняется тем обстоятельством, что одной из основополагающих тенденций развития современной науки гражданского права является повышение оборотоспособности имущественных прав.
Вместе с тем, и долговая обязанность, вытекающая из обязательства, представляет собой такой объект, распоряжение которым служит обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота.
1 Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 89.
Правовому регулированию института перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 действующего Гражданского кодекса России. При этом практически все исследователи отмечают «скупость» норм, в ней содержащихся. Причем такая «скупость» не является недоработкой правотворческой деятельности. Объясняется это обстоятельство тем фактом, что с момента введения в действие ГК РФ стремительно развивающиеся потребности гражданского оборота в распоряжении обязательственными правами и долговыми обязанностями значительно опередили рамки своего нормативного регулирования.
Недостаточность правового регулирования перемены лиц в обязательстве были призваны восполнить доктринальное толкование закона и судебная практика. Однако в них не всегда последовательно и обоснованно отражается реальная природа отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Многие судебные решения не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права, настораживает использование в судебных актах неконкретных ссылок на нормы права, которым якобы не соответствуют заключенные договоры уступки требования и перевода долга.
Например, одним из традиционно проблемных является вопрос о возможности отчуждения путем сделок цессии и перевода долга не всего требования (долга), а лишь их части, либо требования, обремененного исполнением встречной обязанности, и наоборот. Гражданский кодекс никак не регламентирует такие ситуации, а судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой и неоднозначной. Да, большинство исследователей теоретически обосновывают возможность заключения подобных сделок, но при этом упускается из вида, что признание принципиальной возможности отчуждения части требования, либо части долговой обязанности не является самоцелью и требует решения некоторых других проблем правового регулирования.
Вот почему в настоящее время в науке гражданского права отмечается все большая необходимость в комплексном исследовании отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве, - как с теоретических, так и с практи-

венное отношение, с одновременным возникновением тождественного правоотношения между новыми субъектами.
Аналогичная ситуация имеет место и при заключении договора перевода долга - у первоначального должника обязанность прекращается (полностью, либо в части), и в силу соглашения о переводе возникает тождественная долговая обязанность у нового должника. Точно также прекращается и первоначальное обязательственное отношение, связывавшее кредитора и первоначального должника, и возникает новое обязательственное отношение между кредитором и новым должником.
Таким образом, сущность отношений сингулярного правопреемства при перемене лиц в обязательстве заключается в прекращении первоначального права (долговой обязанности) и одномоментном возникновении тождественного права (обязанности) в рамках нового же правоотношения.
2. Момент «перехода» права и долговой обязанности.
Рассмотрев сущность сингулярного правопреемства при перемене лиц в обязательстве, мы вплотную подошли к решению следующего теоретического вопроса, а именно - определения момента «перехода» права по договору ус-тупки требования и долговой обязанности по договору перевода долга. Если выражаться более точно - в соответствии с выводами, сделанными нами выше - о моменте прекращения права требования у цедента и долговой обязанности у первоначального должника и возникновения тождественного права требования и долговой обязанности у цессионария и нового должника. Конкретная легальная позиция по вопросу о моменте перехода права, и тем более, долговой обязанности, в действующем российском законодательстве отсутствует. И судебная практика не восполняет указанный пробел законодательства: «из изученной судебной практики... не выявлено ни одного решения, в котором, например, момент перехода обязательственного права был бы достаточно четко