Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ

• Автор: Бикетова, Тамара Александровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

Глава I. Патентная монополия и антимонопольное законодательство
1.1. Содержание патентной монополии
1.2. Патентные права в антимонопольном законодательстве
ГЛАВА II. Особенности уступки патентных прав
2.1. Договорные конструкции, в рамках которых возможна уступка патентной монополии
2.2. Договор уступки патента системе правового регулирования сделок
Глава III. Особенности лицензионных сделок с объектами патентной монополии
3.1. Лицензионный договор: правовая природа, понятие, особенности
3.2. Виды лицензионных договоров
3.3. Лицензионный договор: стороны, форма, содержание, права и
обязанности сторон
Список литературы

Введение I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Избранная в качестве темы диссертационного исследования проблема рассмотрения патентных прав как объекта гражданских прав и монополии в гражданском обороте Российской Федерации имеет высокую степень актуальности. Это связано с той ролью, которую играют патентные права в условиях рыночной экономики в связи с экономическим развитием страны.
Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию положений российского законодательства в области патентного законодательства и законодательства о конкуренции.
Патентные права выступают основой развития основных экономических процессов в стране, поскольку «придание экономике России инновационного характера - один из приоритетов современного этапа экономических реформ»1.
Становление и развитие в Российской Федерации института интеллектуальной собственности, а также развитие конкурентных отношений привели к необходимости изучения патентных прав как объекта гражданских прав, а также рассмотрения вопроса о соотношении норм законодательства о конкуренции с нормами Патентного закона РФ.
Патентные права это, по сути, легальная монополия, предоставляемая и охраняемая государством, с другой стороны антимонопольное законодательство РФ всячески защищает участников гражданского оборота от тех негативных последствий, которые несет в себе монополия. Идеей настоящей работы было изучение той грани и того баланса интересов, которые находятся по обе стороны патентных прав. Ведь с одной стороны патентные права предоставляют их обладателю неограниченные возможности на рынке товара, а с другой важно оградить
1 Патентное право России, сборник. - М.: Арбат-Информ, 2002, с. 226.
патентообладателя от возможных нарушений его прав и, одновременно с этим, оградить общество от возможных злоупотреблений правообладателя своими правами.
В этой связи важнейшей задачей гражданского права становится нахождение надлежащего баланса между интересами патентообладателя и интересами общества, создание предпосылок к тому, чтобы патентообладатели чувствовали себя уверенно и могли реализовать заложенный в их интеллектуальной собственности положительный потенциал.
Таким образом, актуальность анализа соотношения норм законодательства о конкуренции с нормами патентного законодательства представляется имеющей не только научную, но и практическую ценность, в частности, для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в связи с патентной монополией в Российской Федерации и в целях формулирования практических рекомендаций для патентообладателей, а также иных участников гражданского оборота.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение сущности патентных прав к?" -'бъекта гражданских
прав и монополии в гражданском обороте РФ, раскрытие их содержания с точки зрения соотношения указанных категорий, анализ современного состояния правовой охраны патентных прав, выявление основных проблем в указанной области, а также определение путей совершенствования российского законодательства в данной области, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем и формулирования практических рекомендаций.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:

угрозой судебного разбирательства, исход которого не вызывает особых сомнений. Одним из наиболее рациональных путей выхода из создавшейся ситуации представляется заключение соответствующего лицензионного договора. Если же спор не решается миром, остается единственный законный путь - подача лицом, чьи права нарушены, искового заявления в суд»1.
В соответствии со ст. 2 Закона «О конкуренции»: «настоящий закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции». При этом статья 12 Закона о конкуренции называет в числе полномочий антимонопольного органа выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами.
На первый взгляд можно предположить, что поскольку ст. 445 ГК РФ требует специального указания в нормативном акте на случай заключения договора в обязательном порядке, причем не любого нормативного акта, а только Кодекса или Закона, то, следовательно, при доказательстве факта наличия на стороне патентообладателя права требовать заключения лицензионного договора, достаточно обратиться в антимонопольный орган с заявлением и со ссылкой на ст. 12 Закона «О конкуренции» требовать выдачи предписания о заключении лицензионного договора по требованию патентообладателя. Кроме того, формально, Закон «О конкуренции» позволяет обратиться в антимонопольный орган по факту нарушения исключительных прав — достаточно только обосновать факт недобросовестной конкуренции (учитывая некорректность дефиниций Закона «О конкуренции», доказывание не потребует больших усилий со стороны заявителя)
1 Лобач Б. А. «Чем чревато нарушение патентных прав» //«Патенты и лицензии» № 8/1996. С. 8.
2 См. например дела № 43-03, № 43-02, возбужденные Челябинским территориальным управлением МАП РФ в отношении ОАО «ММК» по заявлению ЗАО «Арзамасстекло» о нарушении исключительных прав.