Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства

• Автор: Мантул, Григорий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 207 с. : ил.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРИЗНАКИ ЕГО БАНКРОТСТВА ,
§ 1. Понятие и содержание права собственности юридического лица... 15 § 2. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица
Глава 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО ДОЛЖНИКОМ
§ 1. Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового
оздоровления и внешнего управления
§ 2. Особенности осуществления права собственности в случае
признания юридического лица банкротом
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Особенности осуществления права собственности при
банкротстве градообразующих организаций
§ 2. Особенности осуществления права собственности при
банкротстве сельскохозяйственных организаций
§ 3. Особенности осуществления права собственности при
банкротстве финансовых организаций
§ 4. Особенности осуществления права собственности при
банкротстве стратегических организаций
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

9 Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования
российского законодательства, регулирующего отношения собственности и несостоятельности (банкротства) находятся в поле пристального внимания законодателей и российских ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено недостатками правового регулирования отношений собственности с участием юридических лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности.
* Необходимость научного осмысления проблемы осуществления и защиты права собственности юридических лиц — должников обусловлена и нестабильностью самого законодательства о банкротстве. За период с 1992 по 2002 годы в Российской Федерации был принят ряд законов, регулирующих отношения несостоятельности: Закон РФ от 19 октября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее — Закон 1992 г.), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О
* несостоятельности (банкротстве)»2 (далее — Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3 (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5
* (далее — Закон 2002 г., ЗоН). Такое количество законов, принятых для урегулирования отношений несостоятельности менее чем за 15 лет, свидетельствует об отсутствии у законодателя четких представлений о
1 Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 1. — Ст. 6.
2 СЗ РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.
3СЗРФ. — 1999, —№9, —Ст. 1097. .
4 СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179.
5 СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
приоритетах в регулировании общественных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью юридических лиц.
Наряду с несколькими комментариями Закона 2002 г. российскими учеными в научной периодике по тематике несостоятельности подготовлен ряд монографических работ и статей, раскрывающих отдельные аспекты проблемы несостоятельности коммерческих организаций, ее причин и механизма правового регулирования отношений банкротства, однако, исследование проблем осуществления права собственности юридическим лицом — должником в рамках процедур банкротства пока не нашло отражения в отечественной цивилистической литературе.
Судебно-арбитражная практика последних лет позволила выявить недостатки правового регулирования осуществления должником права собственности в рамках установленных ЗоН ограничений. Встречаются неточности и расплывчатость юридических дефиниций, которые затрудняют применение законодательства о праве собственности юридических лиц и их несостоятельности. Регламентация отдельных процедур банкротства оставляет открытыми вопросы пределов осуществления юридическим лицом — должником права собственности на принадлежащее ему имущество.
В связи с этим можно констатировать насущную потребность в научной проработке проблем осуществления права собственности юридическими лицами, признанными должниками в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве.
Степень разработанности темы. Во многих научных работах в разной степени рассматривались проблемы правового положения несостоятельного должника. По-прежнему актуальны классический научный труд Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», основанный на анализе русского дореволюционного законодательства, а также работы известных советских ученых С.Н. Братуся и В.П. Грибанова.
Логика рассуждений в рамках субъектной концепции совсем иная. Несостоятельность как неспособность лица может быть обнаружена, если она выражена субъектом вовне. Таким образом, всякая внутренняя способность лица, не получившая своего внешнего выражения в действиях (а в отдельных случаях — бездействии), не подлежит оценке со стороны норм права и поэтому не является юридическим фактом. Значит, несостоятельность как правовая форма экономической неспособности должна оцениваться в целом как явление субъективного порядка. Однако обращение к действующему законодательству позволяет утверждать, что далеко не всегда можно дать однозначный ответ, поскольку несостоятельность представляет собой юридический состав, в качестве элементов которого выступают не простые фрагменты социальной действительности, а довольно сложные ее срезы, представляющие собой переплетение элементов объективного и субъективного, закономерного и случайного.
Немаловажным представляется и конкретизация размеров неисполненных должником денежных обязательств. Дело в том, что практическое применение ст. 395 ГК РФ предусматривает исчисление процентов на сумму удерживаемых должником денежных средств вплоть до судебного рассмотрения дела. В ряде случаев кредиторы включают в совокупность денежных требований также компенсацию неполученной выгоды и морального вреда. На этот счет арбитражная практика, на наш взгляд, выработала взвешенные рекомендации. Так, рассматривая заявление о несостоятельности, арбитражный суд, удовлетворив требования кредитора в части включения долга по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, отказал в иске в части включения в реестр требований убытков ввиду недоказанности причинения их действиями должника, и морального