Проблемы классификации гражданских правоотношений

• Автор: Рыбалов, Андрей Олегович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 221 с.

Понятие правоотношения: методологические проблемы
Понятие субъективного права
Потестативные права
Право распоряжения как потестативное правомочие
Разделение абсолютных и относительных прав
Субъективное право и правоотношение
Абсолютные права и правоотношения
«Простые» и «сложные» правоотношения. Понятие обязательства
Абсолютные и относительные права в работе В.К. Райхера
Природа права арендатора
Ограниченные вещные права: проблемы определения
О возможности существования абсолютного права на право относительное ..181 Абсолютные правоотношения с неограниченным множеством управомоченных

Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Правоотношение является одной из основных категорий права, особенно - гражданского права. Система классификации гражданских правоотношений на абсолютные и относительные, на вещные и обязательственные складывалась начиная с римского права. Между тем четкого критерия этой классификации выработано не было, что породило не просто споры о том, к какой классификационной категории отнести тот или иной тип правоотношений, но и об обоснованности традиционной классификационной схемы в целом, примером чего может служить работа В.К. Райхера «Абсолютные и относительные права. К проблеме деления хозяйственных прав». Общим местом стало утверждение о том, что многие правоотношения не могут быть уложены в прокрустово ложе традиционной классификации, что существуют некие «переходные» типы. Подобные утверждения означают де-факто отрицание такой классификации. В таких условиях необходимо либо отказаться от традиционной классификации, либо попытаться сделать ее логически непротиворечивой.
Предметом диссертационного исследования являются:
- понятие правоотношения и его соотношение с понятием субъективного права;
- разделение правоотношений на абсолютные и относительные;
- выделение вещных правоотношений; понятие обязательства.
Целью диссертационной работы является исследование йекоторых вопросов классификации гражданских правоотношений и формирование предложений по возможному усовершенствованию подходов к указанной классификации.
Методологическая основа работы. Исследование проводилось с использованием формальной логики, семантики, с позиций конвенционализма как направления в философии науки и позитивистской философии.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова,

Я.М. Магазинера, В.К. Райхера, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и других ученых.
Диссертационное исследование выполнено на основе действующего законодательства Российской Федерации, а также практики судов Российской Федерации.
Научная новизна диссертаъщонной работы заключается в том, что в работе предложен подход, позволяющий сохранить традиционную систему гражданских прав: деление их на абсолютные и относительные, выделение вещных и обязательственных прав, сняв внутренние противоречия, не поставив ее в противоречие с позитивным правом.
В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы, выносимые на защиту.
1. Понятие правоотношения не может быть выведено индуктивно или дедуктивно. Понятие правоотношения, как и понятие субъективного права, является конвенционально устанавливаемым. Споры о содержании этих понятий, таким образом, могут вестись только с позиции их удобства, но никак не истинности.
2. Как абсолютные или относительные могут квалифицироваться только правоотношения, т.е. субъективные права в системе с корреспондирующими им обязанностями. Так называемые потестативные права, которым не корреспондирует обязанность, не могут быть квалифицированы как относительные или абсолютные. Возможность распорядиться правом другого лица, составляющая differentia specifica залога, должна быть отнесена к потестативным правам, а потому право залога должно быть выведено из системы «абсолютные/относительные права».
3. Существующая систематика гражданских правоотношений в части выделения абсолютных и относительных, вещных и обязательственных работает лишь с моделью «простого правоотношения», понимаемого как взаимосвязь субъективного права и корреспондирующей ему обязанности. Случаи так называемых «смешанных абсолютно-относительных правоотношений», при которой сама дихотомия абсолютных и относительных правоотношений теряет

является возможностью совершения каких-либо действий с самим имуществом (понимаемым как объект права); распоряжение может осуществляться только самим правом на этот объект. Последнее положение нуждается в обосновании.
Р. Саватье верно отметил специфику юридической картины мира: «Практика убеждает в том, что реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей. <.. .>. Всякое имущество состоит из прав, с той особенностью, что право собственности часто смешивают с той вещью, объектом которого она является. Вместо того, чтобы сказать: «У меня есть право собственности на это имущество», говорят: «У меня есть это имущество»; сказать так проще и быстрее. Однако такое словоупотребление не должно создавать иллюзий. ... Имущество - это не реальное имущество, а имущественные права».82 Иными словами, благо становится имуществом посредством установления субъективного права на него. И в самом деле, благо, на которое ни у кого нет права, имуществом назвать сложно. Само слово «имущество» этимологически несет в себе знак принадлежности описываемого предмета - имущество есть имеющееся у кого-то добро. Подобные взгляды, впрочем, высказывались и до Саватье. Так, Виндшейд писал: «Принадлежащие известному лицу
имущественные права составляют его имущество..,.»83 Ф. Регельсбергер под имуществом понимал «круг юридической власти известного лица на блага, имеющие денежную цену», имущество есть «единое целое, объединяемое принадлежностью одному субъекту».84 Наконец, Дернбург под имуществом
82 Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 53, 56. Это представление Р. Саватье об имуществе нужно постоянно иметь в виду при прочтении его работы. Иначе некоторые его выводы можно воспринять некорректно. См., например: «в современной юриспруденции наиболее ярым приверженцем идеи бестелесного имущества является Р. Саватье, который высказал мысль, что с момента, когда возникает возможность продажи права, это право становится вещью (бестелесной, разумеется)». (Мурзин Д.В. Бестелесные веши // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: Статут, 2004. С. 327).
83 Виндшейд. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 89.
8,1 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М.: Типография И.Д. Сытина, 1897. С. 240.