Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав : на примере виндикации и реституции

• Автор: Богачева, Татьяна Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с. : ил.

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ
§ 1.1. История развития виндикации и реституции
§ 1.2. Цель реституции и виндикации. Субъекты активно-пассивной
легитимации при предъявлении виндикационных и реституционных
требований
§1.3. Условия предъявления исков и их рассмотрения при
виндикационных и реституционных владельческих требованиях
Выводы ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ
§ 2.1. Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного
ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
§ 2.2. Удовлетворение виндикационно-реституционного владельческого
требования при добросовестном владении
§ 2.3. Понятие «добросовестность» как общегражданская и правовая
категория
§ 2.4. Приобретение права собственности при добросовестном владении
как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции
§ 2.5. Бесповоротность прав как способ защиты гражданских прав
добросовестного приобретателя при виндикационных и реституционных
требованиях
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования, Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Данное законодательное закрепление привело к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота. Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки. В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав.
Предоставление собственнику максимальной защиты непосредственно оказывает влияние на права и интересы других участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс. Как следствие, законодатель должен решить: либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом.

Указанная законодательная неопределенность сказалась на несогласованности законодательных актов между собой и противоречивости судебной практики, что делает особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов указанных участников гражданского оборота. В связи с этим, проблемы конкуренции исков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, способы защиты прав при добросовестном владении, основания и момент возникновения права собственности и последовательное законодательное его закрепление за добросовестным приобретателем требуют более глубокого и детального их изучения.
Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанные актуальные проблемы. Как отмечено в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П', конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (п. «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева// Вестник ВАС РФ. 2003. №6.

состояния. Осуществление и того и другого принято называть одним термином — «реституция», хотя между ними имеется существенная разница, подобная той, что отличает виндикационное притязание от заменяющего его в случае гибели вещи требования о возмещении убытков»
При этом критерии деления вещей на индивидуально-определенные и родовые, применяемые при истребовании вещи при виндикации, без исключения имеют отношение и при предъявлении реституционного владельческого требования.
Довольно дискуссионным в теории и практике остается вопрос о допустимости отнесения к истребованию по виндикационным и реституционным владельческим требованиям имущественных прав. Согласно ст. 128 ГК РФ, в понятие имущества включаются не только вещи (движимые и недвижимые), но и имущественные права. В то же время статья 302 ГК РФ традиционно распространяет свое действие только на вещи (включая ценные бумаги в бумажной форме), не считая объектом добросовестного приобретения имущественное право.
Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Амурской области об отказе в иске о взыскании долга по договорам о поставке угля. Истец получил требование к ответчику по договору об уступке требования, однако судами было указано на то, что предыдущий приобретатель требования приобрел его по недействительному договору уступки права, поэтому не мог передать требование истцу. Истец утверждал, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, однако суды не приняли во внимание этот довод61.
В то же время суды активно применяют ст. 302 ГК РФ в процессе разрешения споров о правах на бездокументарные ценные бумаги,
6" Тузов Д О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. - С. 107.
61 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2004г. №ФОЗ-А04/04-]/96 / СПС «Консультант +».