Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике

• Автор: Михайленко, Олег Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 242 с.

Глава I. Имущественная ответственность за вред, причиненный
осуществлением власти (общеправовой аспект)
Глава II. Гражданско-правовая ответственность публичного образования за
вред, причиненный осуществлением власти (теоретический аспект).
§ 1. Особенности гражданско-правовой деликтной
ответственности публичных образований за вред,
причиненный осуществлением власти
§ 2. Публичное образование, его органы и должностные лица как субъекты властных действий (бездействия),
причиняющих вред
§ 3. Специальные случаи деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный
осуществлением власти
Глава III. Практические проблемы реализации ответственности публичных
образований за вред, причиненный осуществлением власти (практический
аспект)
§ 1. Порядок возмещения публичными образованиями
вреда, причиненного осуществлением власти
§ 2. Реализация ответственности публичных образований
за вред, причиненный осуществлением власти на практике
§ 3. О возможных мерах реального исполнения вступивших в законную силу решений судов о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти,
за счет казны
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства. Нельзя сказать, что в нашем государстве вопросу ответственности за незаконные действия органов государственной (муниципальной) власти уделяется мало внимания. Принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, закреплен на самом высшем конституционном уровне, а следовательно, возведен в ранг конституционного принципа. В ст. 53 Конституции РФ установлено: «Каэ/сдый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государствешюй власти или их должностных лиц». Это конституционное положение нашло свое развитие, в частности, в ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, которые расширяют положение ст. 53 Конституции РФ, устанавливая ответственность не только Российской Федерации, но и субъектов РФ и муниципальных образований1. В данных нормах установлена ответственность публичных образований за вред, причиненный при
осуществлении ими властных функций и полномочий в различных сферах государственной и муниципальной власти или, как еще определяют, причиненный актами власти2.
Но насколько эти положения Конституции РФ и гражданского законодательства реальны? Насколько государство позволяет другим
привлекать себя и иные публичные образования к подобной ответственности и насколько они эту ответственность несут? К сожалению, обширная практика как российских национальных судов, так и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о катастрофическом положении дел в этом вопросе.
1 Далее для удобства изложения Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования мы будем определять как «публичные образования».
2 Далее для удобства изложения мы будем использовать определение «вред, причиненный осуществлением власти» или «вред, причиненный при осуществлении власти».

По заявлению министра финансов РФ А. Кудрина в 2004 году, российские власти не выполнили 34 тысячи судебных решений на общую сумму почти 6 млрд рублей. Из-за бездействия федеральных властей только за первый квартал 2004 г. сумма неоплаченных исполнительных листов выросла на 1,2 млрд рублей1.
Президент РФ в своем бюджетном послании Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2006 году» седьмым пунктом третьего раздела об основных задачах бюджетной политики на 2006 год и среднесрочную перспективу поручил Правительству РФ предпринять действия по совершенствованию нормативно-правовой базы исполнения судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления2. Таким образом, на самом высшем уровне было признано наличие огромной проблемы неисполнения судебных решений, выносимых именно по вопросу привлечения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований к ответственности за вред, причиненный осуществлением властных функций и полномочий.
Но проблема невозможности исполнения подобных судебных решений является лишь верхушкой айсберга, берущей начало в крайне неудовлетворительном положении вещей в области теории вопроса. К сожалению, при всем многообразии работ по теме ответственности за вред, причиненный так называемыми «актами власти», уровень теоретической разработки темы на сегодняшний день крайне низок. Однако даже эти положения остаются лишь голой теорией, не реализующейся на практике.
Перед тем как приступить к исследованию темы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сами себе ответим на вопрос: насколько возможно и необходимо, чтобы такой вред подлежал возмещению? Любой вред несправедлив, но когда он причиняется властью - несправедлив вдвойне. Особая острота такого вреда заключается в том, что отношения человека (гражданина) и власти являются неравными
1 См.: Премию чиновника - на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист- 2004- № 47 - С.

2 См.: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета.- 2005 - 26 мая (№ 93).

само обратиться в соответствующий орган (п. 11 Положения от 18 мая 1981 года; ч. 2 ст. 135 УПК РФ)1.
Опасность публично-правового подхода для идеи возмещения вреда, причиненного осуществлением власти, заключается в том, что данный подход носит ярко выраженный позитивистский характер.
Вполне очевидно методологическое различие частного и публичного права. Диаметрально противоположные по своей сути частноправовой диспозитивный и публично-правовой императивный методы по-разному предопределяют правовое регулирование правовых отношений: разрешено все, что не запрещено (диспозитивность); разрешено все, что разрешено (императивность). И если в частном праве мы отрицаем позитивизм, то императивность публичного права всегда будет предопределять его позитивность. В публичном праве, в силу его императивности, бесспорна обязательность нормативного закрепления должного и возможного поведения правообладающего и обязанного субъекта, их прав и обязанностей. Следовательно, существование и реальность публичного права неразрывно связаны с его публично-законодательным закреплением.
Вот почему все представители публичного права и Н.И. Лазаревский , и Б.Т. Безлепкин3, и, особенно, Л.В. Бойцова4 - с такой настойчивостью
1 См. также: Медведева Т.М. Правовая природа правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.- С. 150.
2 См.: Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами - С. 308 и след.
3 См., например: Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного- С. 70; его же Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному - С. 72.
4 См.: Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство - С. 52 и след, 76-78; ее же Указ. автореферат диссертации ... доктора горид. наук,- С. 37-40. См. также: Бойцова В.В., Бойцова Л.В., Бойцов В.Я. Закон РФ «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными решениями и деяниями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей»: Проект с авторскими комментариями и пояснительной запиской; Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство - С. 36-97; ее же Гражданин против государства? С. 45-50.
И вновь обращает на себя внимание очередное противоречие в позиции Бойцовой. С одной стороны, Бойцова, как мы уже видели раньше, настаивает на особой публичноправовой ответственности государства в рассматриваемом нами случае. С другой стороны, Бойцова утверждает, что предлагаемый ею к принятию законопроект «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении обязанностей в сфере правосудия» не означает отказ от гражданско-правового регулирования ответственности за