Задаток по российскому гражданскому праву

• Автор: Соломкина, Дина Яковлевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 194 с.

Глава 1. Историческое развитие и юридическая конструкция задатка
§ 1. История развития института задатка
§ 2. Место задатка в системе способов обеспечения исполнения обязательств

§ 3. Юридическая природа и квалификация соглашения о задатке
§ 4. Функции задатка
Глава 2. Соотношение задатка с иными гражданско-правовыми
конструкциями
§ 1. Задаток и отступное
§ 2. Задаток и неустойка
§ 3. Задаток и предварительный договор
§ 4. Задаток, вносимый участниками торгов
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы

Актуальность темы исследования. Динамичное развитие хозяйственной жизни в России, которое имеет место на фоне развития гражданского законодательства и науки гражданского права, приводит к постоянному усложнению как гражданско-правовых законодательных предписаний, так и практическим формам, в которых существуют гражданские правоотношения. Эта тенденция наблюдается во всех основных сферах частного права: в вещном праве, праве интеллектуальной собственности, корпоративном праве и, в большей мере, в праве обязательственном. Причем развитие обязательственного права осуществляется не только в смысле экстенсивном (то есть, в смысле выработки новых институтов обязательственного права), но и с точки зрения содержательной. Представляется, что последнее направление развития гражданско-правовых представлений об обязательственном праве является наиболее важным.
Содержательное развитие обязательственного права немыслимо без пристального изучения правовых институтов, составляющих материю этого отдела гражданского права. Именно этим объясняется, на наш взгляд, тот факт, что все большую распространенность приобретают исследования весьма узких вопросов обязательственного права; изучение же глобальных обязательственно-правовых проблем (например, проблем объекта обязательства, ответственности, субъектного состава и т.п.) предпринимается все реже.
Настоящая работа как раз и представляет собой исследование достаточного узкого института обязательственного права - задатка.
Несмотря на то, что собственно задатку в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) посвящено всего лишь две статьи (380, 381 Кодекса), этот институт представляет значительный интерес как с научной, так и с практической точек зрения.

Теоретический интерес в изучении задатка заключается в следующем. Задаток традиционно признается способом обеспечения исполнения обязательств. Однако обеспечительные качества задатка постоянно ставятся под сомнения. Поэтому обращение к обеспечительной функции и ее последовательное изучение может стать существенным подспорьем в дальнейших исследованиях системы способов обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того, весьма интересно и еще одно качество задатка: утрата задатка, безусловно, представляет собой меру ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченное задатком. Это обстоятельство сближает задаток и неустойку. Однако тезис о близости этих двух явлений в литературе пока детально не обсуждался, хотя материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, в целом, к этой идее относятся положительно.
Достаточно интересной с теоретической точки зрения представляются и проблемы триады функций задатка (обеспечительной, доказательной и платежной), в частности, вопрос о том, существуют ли все эти функции у задатка одновременно или они возникают последовательно, по мере динамики обязательственного правоотношения, обеспеченного задатком.
Тезис об актуальности изучения института задатка с точки зрения практической юриспруденции вообще, на наш взгляд, не нуждается в особом обосновании. Достаточно привести в качестве его иллюстрации острейшую практическую проблему обеспечения задатками обязательств, возникающих из предварительных договоров, а также весьма острые дискуссии о правовой природе задатков, уплачиваемых участниками публичных торгов их организатору.
Все вышесказанное однозначно свидетельствует о том, что гражданско-правовая проблематика, связанная с задатком, является весьма и весьма актуальной, а соответствующие научные исследования этого правового

задатке облекалось либо в форму запродажной записи81 (ст. 1681 т. X СЗ), либо в форму задаточной расписки (ст. 1688, 1689 т. X СЗ). Последняя представляла собой обязательство сторон договора либо совершить куплю-продажу недвижимого имущества, либо возвратить задаток. Исследователи квалифицировало задаточную расписку следующим образом: это предварительное соглашение, скрепленное задатком, которое было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи82.
Штрафная функция задатка по отечественному дореволюционному праву состояла в следующем. При неисполнении действия, составляющего содержание обязательства, возникшего в результате проведения торгов, лицо, давшее задаток, теряет его, а лицо, получившее задаток, если не исполнит своей обязанности, должно возвратить его (см. напр.: ст. 1495 т. X СЗ). В том случае, когда неисполнение наступает не по вине кого-либо из контрагентов, либо вследствие случайной невозможности, задаток должен быть возвращен (см. напр. ст. 1518 т. X СЗ).
Особенно ярко эта функция задатка проявлялась в уже упоминавшихся задаточных расписках. Если по истечении срока действия задаточной расписки (который, по общему правилу, составлял один год, но мог быть изменен сторонами) продавец, отказавшийся от совершения купчей или запродажной записи, должен был возвратить задаток покупателю в двойном размере, а покупатель же, отказавшийся от покупки, только терял свой задаток. Но когда акт купли-продажи не совершен по взаимному согласию сторон или в связи с невозможностью исполнения, не зависящей от сторон, задаток подлежал возвращению (ст. 1687,1688 т. X СЗ).
Таким образом, при изучении норм дореволюционного отечественного гражданского права можно сделать следующие выводы. Законодательству того периода не было известно единое понятие задатка. Правовые по81 Представлявшей собой предварительный договор купли-продажи (см.: Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // эж-ЮРИСТ. 2005. № 32).
82 Эрштрем В.Э. Указ. соч. С. 111.