Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц

• Автор: Борисенкова, Татьяна Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 250 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Г лава 1. Источники права, определяющие соотношение частных и
публичных интересов при банкротстве юридических

§1.1 Баланс частных и публичных интересов как принцип
правового регулирования банкротства
§ 1.2 Нормативно-правовые акты, определяющие соотношение
частных и публичных интересов при банкротстве
юридических лиц
§1.3 Акты Конституционного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ в системе источников права, определяющих соотношение частных и публичных
интересов при банкротстве юридических лиц
Глава 2. Соотношение частных и публичных интересов в
процедурах банкротства юридических лиц
§2.1 Наблюдение
§2.2 Реабилитационные процедуры банкротства (мировое
соглашение, финансовое оздоровление, внешнее
управление)
§2.3 Ликвидационная процедура банкротства (конкурсное
производство)
Глава 3. Перспективные направления оптимизации соотношения
частных и публичных интересов при правовом
регулировании банкротства юридических лиц
§3.1 Совершенствование правового режима частной и
публичной собственности в процедурах банкротства
§3.2 Обеспечение баланса частных и публичных интересов

при одностороннем отказе от исполнения договоров и
иных сделок должника
§3.3 Обеспечение баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических

Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения:
1. Сравнительная таблица совершенствования некоторых положений законодательства о банкротстве под влиянием судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в направлении баланса частных и публичных интересов
2. Предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практики

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России, о чем свидетельствует практика применения каждого из трех законов о банкротстве, последовательно принятых с начала проведения реформы правового регулирования банкротства в России в 1992 г.
Закон РФ от 19.11.92 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 был принят в условиях массового банкротства государственных предприятий, являвшегося результатом распада СССР, однако применялся в основном к предприятиям частной формы собственности. При этом подзаконные акты2 допускали продажу государственных предприятий-должников как имущественных комплексов, при которой вместо расчетов с кредиторами или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства. Это противоречило сути института банкротства и нарушало частные интересы должника и его кредиторов.
Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 создал легальный механизм использования процедур банкротства для передела частной и публичной собственности, широко применяемый на практике. За 1998-2002 гг. банкротами признано более
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №1. Ст. 6.
2 Указ Президента РФ от2.06.1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// СЗ РФ. 1994. №6
3 СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций, в частности, функцию контроля профессиональной деятельности арбитражных управляющих и другие функции. Суд также отметил, что СРО «определенным образом интегрированы в государственную систему финансового оздоровления».
Среди приоритетных направлений административной реформы, проводимой в России, согласно Указу Президента РФ от 23.07.03 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах»50, отмечается ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. Однако в рассматриваемом случае, по справедливому замечанию судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова, содержащемуся в особом мнении к указанному Постановлению, «происходит лишь передача государственных полномочий от одной публичной структуры к другой, которая в силу этого сама превращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций и государственного регулирования при этом не происходит. Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе. Свобода деятельности добровольных общественных объединений, гарантированная ст.30 Конституции РФ, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры. Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функция правового нормотворчества».
По нашему мнению, к проблеме определения правового статуса арбитражного управляющего, следует подходить с учетом принципа баланса частных и публичных интересов, что вполне сообразуется с целями административной реформы, проводимой в России. Арбитражный управляющий как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, безусловно, является носителем частного интереса. Частный
50 СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3046.