Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации

• Автор: Медведев, Николай Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 138 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Правовое регулирование отдельных вопросов охраноспособности
товарных знаков
1Л. Различительная способность товарного знака, приобретенная
в результате его использования
1.2. Соотношение абсолютных и относительных оснований при определении охраноспособности товарных знаков, способных ввести в заблуждение
Глава 2. Правовое регулирование отдельных вопросов, возникающих при
определении сходства товарных знаков до степени смешения
2.1. Правовое понятие сходства товарных знаков до степени смешения
2.2. Правовое значение согласия правообладателя товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с ним до степени смешения
Глава 3. Правовое регулирование соотношения прав на товарные знаки с
правами на другие объекты интеллектуальной собственности
3.1. Соотношение права на товарный знак и фирменное наименование
3.2. Соотношение права на товарный знак и авторского права
3.3. Соотношение прав на товарный знак и наименование места происхождения товара
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования. Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулирующего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака и соответствующую данному статусу правовую охрану.
Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, главной проблемой остается регулирование вопросов охраноспособности товарных знаков лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, решение которых вызывает наибольшие трудности. Очевидно, что одной из причин подобного лишь общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны товарных знаков, которым в наибольшей мере присущ
«субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.
В условиях отсутствия детального правового регулирования значительной части вопросов охраноспособности товарных знаков в качестве регулятора правовых отношений в указанной области приходится выступать судебной практике, практическое и теоретическое значение которой сложно переоценить. Наиболее активную роль судебное толкование играет именно в преодолении коллизий и пробелов в законодательстве. Как показывает анализ судебной практики в области применения критериев охраноспособности товарных знаков, подобные коллизии и пробелы, в том или ином количестве, есть практически в каждой норме, регулирующей данный вопрос. При этом, что парадоксально, в некоторых случаях суды руководствуются общими принципами и смыслом законодательства о товарных знаках, принимая решения, не следующие явным образом из буквального толкования правовых норм, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков. Указанное свидетельствует о существенных недостатках и нежизнеспособности отдельных положений, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, и необходимости приведения данных норм в соответствие с усложняющимися и совершенствующимися отношениями в современном обществе.

сопоставления с другими объектами прав третьих лиц, в том числе охраняемыми товарными знаками.
2) При применении оснований для отказа в регистрации товарного знака или оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках («Абсолютные основания для отказа»), считать неправомерным принятие соответствующих решений, исходя из сходства до степени смешения обозначения или товарного знака с объектом прав третьих лиц, в том числе охраняемым товарным знаком, поскольку упомянутое основание может быть применено только в рамках реализации пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках («Иные основания для отказа»).
К сожалению, указанные разъяснения не помогли исправить ситуацию с проблемой применения пункта 3 статьи б Закона о товарных знаках, в первую очередь потому, что уже через несколько месяцев данные разъяснения были отменены.
Следует отметить, что как следует из самих разъяснений, при их создании учитывался, в том числе, опыт применения анализируемого положения закона другими странами, в частности опыт Великобритании. Согласно информации, полученной из патентного ведомства Великобритании, положение о введении в заблуждение применяется только в тех случаях, когда введение в заблуждение возникает вследствие природы самого знака. Анализируя французское законодательство о товарных знаках, Поль Матели также отмечает, что запрет на регистрацию ложных обозначений касается самого товарного знака, независимо от его предполагаемого использования. По его мнению, только воспринимая товарный знак сам по себе, может быть оценен риск обмана
20 Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. /Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Переводе французского к.ю.н. В.И. Еременко/НПИЦентр. - Душанбе,
1998.