Особенности предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом

• Автор: Кочев, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с.

Глава I. Предпринимательская деятельность и доверительное управление
имуществом
§1.1. Правовая регламентация предпринимательской деятельности по
законодательству России
§ 1.2. Доверительное управление имуществом в законодательстве РФ
Глава II. Доверительное управление имуществом как институт гражданского
права
§ 2.1. Договор как основание доверительного управления имуществом
§ 2.2. Эволюция института доверительного управления имуществом в
гражданском праве России
§ 2.3. Перспективы правового регулирования предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления
имуществом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность темы и степень ее научной разработанности
В социально-экономической ситуации периода перестройки экономики на рыночные отношения особую актуальность приобрели такие способы осуществления предпринимательской деятельности, которые позволяли сочетать свободу совершаемых коммерческих сделок с усилением государственного контроля в секторе экономики. Именно в тот период сформулирована Концепция, в соответствии с которой усиление роли государства в регулировании экономики не следует понимать как политику наращивания массы объектов государственной собственности в экономическом пространстве страны. В итоге государственная политика начала 90-х годов XX века была ориентирована на увеличение доходов федерального бюджета путем передачи государственной собственности в доверительное управление коммерческим структурам, которые получили возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием института доверительного управления имуществом. Для этого была проведена полная инвентаризация объектов государственной собственности, разработана система их учета и сформирована законодательная база установления прав на такие объекты в целях обеспечения интересов государства как участника коммерческих и некоммерческих организаций.
В этот же период развернулась широкая научно-практическая дискуссия между сторонниками внедрения в российское законодательство доверительной собственности (траста) и их оппонентами. Первоначально возобладала идея использования института траста, которая реализована в Указе Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)1’,1 широко применяемом в начале приватизации государственных и муниципальных предприятий. Этот документ определял содержание доверительной
1 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 3 января 1994 г. N 1. Ст. 6.

собственности (траста) в соответствии с классическими признаками данного института ведущих стран мира.
По мнению довольно значительной группы ученых и практиков траст как правовой институт мог бы оказаться не только удобным, но и полезным нововведением, в особенности на начальном периоде реформирования национальной хозяйственной системы. Эго связано, в первую очередь, с уникальным положением Российского государства как универсального собственника, оказавшегося к моменту перехода страны к рыночной- модели экономики обладателем- множества разнообразных материальных объектов, а также имущественных и.неимущественных прав2.
Однако в последующие годы правовая конструкция траста не получила своего развития из-за того, что вступила в коллизию с общепризнанной в отечественной цивилистике теорией собственности, основанной на триаде прав, и невозможности их разделения - теория «нерасщепленной собственности».
В итоге, достаточно обоснованное регулирование доверительной собственности- в России было вначале ограничено сравнительно узкой областью применения (управление пакетом акций, принадлежащих государству), а затем и вовсе выведено из употребления.
Вместе с тем следует признать, что содержание права собственности и права, возникающие на его основе, установленные отечественными законодательными актами, не бесспорны, о чем свидетельствуют несколько принципиально отличающихся доктринальных учений: от прямого отрицания возможности «расщепления» до полного признания траста. Однако, несмотря на отрицание доверительной собственности виднейшими цивилистами России, автор предпринял попытку доказать, что в отечественном законодательстве
2 О целесообразности использования траста в России см., например: Мостовой П. Траст необычайно удобен // "Экономика и жизнь". 1994. N 5; Платонова Н.Л. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. // Серия "Библиотека профессионала". М. Волтере Клувер. 2005 и др.
С учетом указанных обстоятельств появилась новая концепция о доверительном управлении, в частности, З.Э. Беневоленская рассматривает этот институт как систему нескольких самостоятельных правоотношений, из которых можно выделить основное правоотношение и правоотношения, тесно связанные с основным:
1) относительное правоотношение косвенного представительства между учредителем и доверительным управляющим;
2) относительное правоотношение в пользу третьего лица между доверительным управляющим и выгодоприобретателем;
3) абсолютное правоотношение между учредителем-собственником и третьими лицами по поводу имущества, переданного в доверительное управление;
4) абсолютное правоотношение между доверительным управляющим и третьими лицами по поводу имущества, переданного в доверительное управление;
5) правоотношение между учредителем и выгодоприобретателем (это правоотношение может быть, но его может и не быть).
Между этими лицами может существовать личное отношение либо отношение, регулируемое иными нормами права. В конечном итоге все эти правоотношения образуют единый правовой режим имущества, передаваемого в доверительное управление.
Квалифицировав доверительное управление как сложноструктурное правоотношение, З.Э. Беневоленская попытается установить, какая правовая связь является наиболее юридически значимой: представительство интересов учредителя или польза выгодоприобретателя. Иначе говоря, какое общественное отношение является основополагающим? При этом она отмечает, что правоотношение доверительного управления имуществом по признаку его правовой природы можно рассматривать:
а) как правоотношение представительства;