Простое товарищество в российском гражданском праве

• Автор: Илюшников, Сергей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 194 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
§ 1. Понятие простого товарищества
§ 2. Сущность простого товарищества
ГЛАВА III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ДИНАМИКА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
§ 1. Заключение и исполнение договора простого товарищества
§ 2. Изменение и прекращение договора простого товарищества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Задача построения эффективной и непротиворечивой системы правовых предписаний, регулирующих деятельность участников гражданского оборота, обусловливает потребность серьезной теоретической проработки положений, касающихся субъектов гражданского права, которыми в доктрине признаются либо люди (физические лица), либо определенным образом организованные люди (юридические лица, публично-правовые образования). В то же время определенным образом организованными людьми являются и неправосубъектные объединения, созданные на основе договоров о совместной деятельности, в числе которых значительное место принадлежит простому товариществу.
Простое товарищество является одним из старейших договоров; оно. не раз привлекало к себе внимание исследователей. Однако ряд аспектов его понимания до сего времени не получил надлежащей теоретической разработки и в гражданско-правовой науке не имеется исследований, выявляющих значение и роль конструкции такого неправосубъектного образования в механизме правового регулирования. Не исследованными в полной мере остаются и вопросы соотношения института простого товарищества с институтами множественности лиц в обязательствах и общей собственности, а также правовой природы отношений, вытекающих их договора простого товарищества.
Для уяснения такой природы необходимо обратить внимание на следующие аспекты. Договор простого товарищества характеризуется в литературе как многосторонний, общецелевой, организационный, фидуциарный. Однако, если многосторонность, фидуциарность и общецелевой характер получили достаточное раскрытие в теории гражданского права, то сущность организационного характера неправосубъектных объединений ни однозначной, ни развернутой характеристики не имеет. В то же время данный признак сближает простое товарищество с юридическим лицом и позволяет выдви-

нуть предположение о том, что существование подобного объединения обусловлено не только потребностями самих участников договора простого товарищества, но и гражданского оборота. В доктрине значение договора простого товарищества для гражданского оборота объясняется тем, что это -единственный предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, регулирующий совместную деятельность его участников. Однако данное утверждение есть констатация факта, но никак не обоснование организационной сущности договора.
Кроме этого, не имеет теоретического обоснования правовой режим общего имущества товарищей. Толкование ст. 1043 ГК РФ позволяет утверждать, что такое имущество состоит из двух частей — имущества, которым товарищи обладали на праве собственности, и имущества, которым товарищи обладали по основаниям, отличным от права собственности. Относительно первой части ст. 1043 ГК РФ прямо устанавливает, что такое имущество признается общей долевой собственностью товарищей. Относительно второй части ст. 1043 ГК РФ не только употребляет весьма расплывчатую формулировку - «используется в интересах всех товарищей», - но и не предусматривает какого-либо специального обозначения, указывая только, что такое имущество составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей.
Как представляется, в силу неизвестности гражданскому праву долевого обладания правами, отличными от права собственности, законодатель не только не имел в своем распоряжении термина, способного обозначить такое обладание, но и был вынужден свести все многообразие прав к категории «использование» как наглядно объясняющей усредненную цель всякого пра-вообладания. В то же время закон не содержит четкого ответа на вопрос о содержании «использования», а, кроме того, право использования как самостоятельное вещное право неизвестно современной цивилистике. Подобное игнорирование законодателем объективного явления юридической действи-

товарищество предполагало доверительные, братские отношения между его участниками. Русское же товарищество, конечно, тоже предполагает доверие и согласие между товарищами1, но об индивидуальном доверии между членами речь не идет.
На особенности русского товарищества указывал и П. П. Цитович, который отмечал, что «из всех случаев его появления в законе следует один вывод: гражданское товарищество есть товарищество случайное, оно составляется лишь по поводу отдельной сделки и для этой сделки, а, следовательно, и существует, пока она не окончена»2.
Д. И. Мейер приводил примеры таких «случайных» товариществ, которые «не всегда обозначаются именем товарищества, а говорится лишь о предприятии на общий счет или о компанейском предприятии», указывая: 1) на сделки лиц, занимающихся меховой торговлей (такие лица объедини-,-лись на основе соглашения для покупки мехов у североамериканской компании, продающей товар только большими партиями; купленные меха либо, распределялись между купцами соответственно вкладам, либо продавались, а выручка распределялась с учетом размера вклада) и 2) на заключение несколькими страховыми обществами договора о принятии «на страх» какого либо ценного имущества3.
Наконец, можно указать, что и сам термин «простое товарищество» закрепился в отечественной юриспруденции благодаря тому, что обозначал союз, не соответствующий критериям более сложной процедуры учреждения юридических лиц. По мнению И. А. Покровского, многочисленные коллективы, имеющие характер социального единства, но не удовлетворяющие тре-
ние проявлять, поскольку он с ним не солидарен» (Каминка А. И. Основы предпринимательского права. С. 19).
1 См.: Момотов В. В. Указ. соч. С. 314.
2 Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 134.
3 Мейер Д. И. Указ. соч. С. 308-309.