Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии

• Автор: Синицын, Сергей Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 195 с.

Содержание
Введение
Глава I
Беститульное владение и его защита в российском и германском гражданском праве
§ 1. Понятие и виды владения
§ 2. Особенности объектов владения
§ 3. Основания владельческой защиты
§ 4. Владельческая защита в германском гражданском праве
§ 5. Владельческая защита в российском гражданском праве
Глава II
Вещно-правовая защита в российском и германском гражданском праве
§ 1. Общее понятие вещного иска
§ 2. Система вещных исков
§ 3. Виндикационный иск как
основной способ защиты владения собственника
§ 4. Негаторный иск как вещно-правовой способ защиты вещных прав
Библиография

Бведение
Актуальность темы исследования.
Институт защиты вещных прав в силу экономически продиктованной необходимости его существования, не будучи подвластным проверке временем на выживание, традиционно занимает особое место в правовой системе любого правопорядка. Его существование и эффективное функционирование без преувеличения является залогом нормального развития всей системы имущественных отношений.
Однако проблематика данного вопроса на теоретическом уровне в отечественной доктрине является недостаточно изученной, а порой и вовсе незаслуженно забытой, в то время как правоприменительной практикой далеко не всегда удачно восполняются пробелы в теоретическом моделировании вещных правоотношений и практически вовсе не учитывается богатый опыт зарубежного гражданского права.
Причиной, вызвавшей отсутствие специальных исследований о защите вещных прав и в особенности места и роли института владельческой защиты в этом вопросе, послужило, думается, то, что сложившиеся модели социально-экономических отношений в постреволюционной России, а главное формы их правового опосредования под влиянием известных политических установок и идеологической направленности впитали административно-командные начала советсткой экономики, что изначально противоречило самой идее не только вещного, но и частного права в целом.
С тех пор многое изменилось: одновременно с принятым курсом на развитие рыночных начал в экономике Россия неотвратимо и твердо встала на путь восстановления системы частного права и ее конкретных институтов (вещные права, недвижимость), возрождения присущих ей ценностей и традиций, что напрямую связано с задачей обеспечения эффективной и. своевременной защиты гражданских прав с учетом международного опыта правового регулирования и правоприменения.
Сегодня в Концепции развития гражданского законодательства РФ однозначно признается, что отсутствие норм о владении и его защите, призванных обеспечить оперативную и эффективную защиту права собственности, является одним из серьезных недостатков ГК РФ1.
Однако по изложенным причинам современным исследователям приходится в основном полагаться на труды дореволюционных цивилистов, бесспорно имеющих великое значение и ценность. Но реальность такова, что система хозяйственных связей участников гражданских правоотношений с тех пор существенно изменилась, будучи дополненной необходимостью включения в правовое поле имущественного оборота принципиально новых объектов гражданских прав, приспособлением традиционных правовых средств к новеллизационным институтам гражданского права.
! См. Концепция развипм гражданского законодательства РФ М.2009, С.72; Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ 2009, №4, С. 105,

Одним из возможных средств преодоления возникшей временной пропасти может считаться изучение германской системы вещного права, наиболее близкой к законодательным и академическим традиция российской цивилистической школы.
Нельзя не согласиться с мнением известных правоведов В. Бергмана и Е.А. Суханова о том, что правовые идеи, заложенные в основу Германского гражданского уложения, являются исторически наиболее близкими для отечественного правопорядка2. Действительно, в германском гражданском праве обнаруживается довольно много правовых традиций и закономерностей, достойных внимания российского законодателя и научного мира. Во-первых, обращает внимание особая манера изложения правового материала, стройность и отточенность используемых понятий в самом тексте кодификации, понимание которой ориентировано на особое частноправовое мышление юриста, полагающиеся на концепции и традиции римского права. Во-вторых, невозможно не отметить стабильное развитие категорий гражданского права Германии соответственно потребностям гражданского оборота в условиях поступательного экономического развития общества. В-третьих, исследование институтов вещного права Германии может оказаться одним из рациональных способов, необходимых современной России для решения задач в области построения эффективно функционирующей и лишенной внутренних противоречий системы гражданского.; законодательства. Конечно, при этом не может быть и речи о слепом копировании норм права, применении научных концепций, сложившихся в иных социально-правовых условиях, к проблемам современного российского гражданского права.
В данной связи нельзя не отметить, что различия правовых систем России и Германии как по содержанию, так и законодательной технике весьма существенны, равно, кстати, как и национальные особенности и; тенденции развития конкретных институтов вещного права.
Отмеченные выше обстоятельства исключают прямую рецепцию сложившихся институтов и категорий российским гражданским правом, а подчеркивают лишь возможность использования данного метода для преодоления имеющихся пробелов в праве в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Заимствование опыта регулирования имущественных отношений видится как сложный многоэтапный адаптационный процесс развития и становления понятий и категорий цивилистики, если преследовать цель создания эффективно функционирующей и непротиворечивой системы законодательства и правоприменения.
Как уже говорилось выше, германское гражданское право развивалось в несколько иных, отличных от российских историко-социальных условиях. При этом его характерной и наиболее завидной чертой является то, что основные категории и понятия BGB в сфере регулирования вещных
2 См. Бергманн В., Суханов Е.А. Введение //Германское право 4.1 Гражданское уложение, М.1996, С.

гражданского права Германии начинается точка отсчета времени существования двух особых видов владения: владения непосредственного -unmittelbarer Besitz и производного (опосредованного) - mittelbarer Besitz -868 BGB 53.
Именно на основании имеющихся различий опосредованного и непосредственного владения в литературе нередко указывается, что основная проблема владения сегодня вытекает из двойственности природы владения: как фактического состояния по § 854 BGB и как правового отношения по § 868 BGB. Соответственно воля участников владения как состояния фактического является природной, а вот участников опосредованного владения определяется волей к совершению сделки - rechtsgeschaeftlicher54.
Однако, думается, такой подход не лишен недостатков. К примеру, я передал портсигар в пользование другу, конечно, вследствие этого возникло мое опосредованное и его непосредственное владение вещью. Однако эта конструкция сохраняется и значима для поссесорного процесса лишь при том условии, что мой друг признает мое право на владение партсигаром, а если же он откажется от этого и представит себя в качестве единственного владельца вещи, то и конструкция двойного владения моментально утрачивает силу и значение в поссесорном процессе, а я перестаю считаться субъектом активной легитимации по владельческому иску, что подчеркивает доминирующее положение непосредственного владельца55. Таким, образом, никаких вопросов, связанных с действительностью правоотношения опосредованного и непосредственного владельца в поссесорном процессе не возникает. Речь идет лишь о предположении действительности прав опосредованного владельца на вещь при условии, что это не оспаривается в процессе о защите владения непосредственным владельцем. Следовательно, нормы о защите владения признают существование правовой связи с вещью опосредованного владельца, пока это не оспаривается непосредственным.
Заметим, что воля на вступление в правоотношение по поводу владения является причиной, а само возникшее состояние фактического владения в этой ситуации является следствием, и смешивать эти обстоятельства нецелесообразно и недопустимо. Основания возникновения отношений между посредственным и непосредственным владельцем не урегулированы и не могли быть урегулированы в нормах о владении и его защите в BGB, ибо сам институт двойного владения скрывает в себе правоотношение посредственного и непосредственного владельца, объектом которого выступает физически осязаемая вещь. Появление и существование института двойного владения объясняются необходимостью обеспечения
53 Идея Савиньи, пусть и опиралась на уже существующие в литературе положения, но нашла собственную солидную поддержку в литературе: Ср. Thibaut A.F.J., System des Pandekten- Rechten-Rechts, Iena 1803, Bd.l, S. 188; Thibaut A.F.J., Besitz und Ferjaehrung, Iena 1802, S.3-6; Vangcrow K.A., Leitfaden fuer Pandekten-Vorlesungen, Marburg, Bd.2, S.601; Arndts K.L., Lehrbuch der Pandekten, Muenchen 1852, S.270. Надо сказать, что ст.962 SZGB также знакома с владением прямым - Direkten Besitzes и косвенным - Indirekten Besitzes.
54 См. Westermann H., Sachenrecht, Heidelberg 1998, S.
55 CM.Buchler, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Bern 1914, Bd.2„ S.