Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве

• Автор: Архипов, Денис Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и характеристика риска в договорном праве
§ 1. Эволюция подходов к определению договорного риска
§2. Определение договорного риска
Глава 2. Правовое распределение договорных рисков
§1. Методология поиска рационального критерия распределения договорных
рисков
§2. Цели и способы правового распределения договорных рисков
Глава 3. Правовое распределение договорных рисков на примере
обязательств отдельных типов
§ 1. Обоснование существующих правил распределения договорных рисков

§2. Критика существующих правил распределения договорных рисков

Заключение
Приложение
Библиографический список
Введение
Актуальность темы исследования; Неукоснительное исполнение принятых- на себя* договорных обязательств, является, самостоятельной-ценностью-и смыслом многих гражданско-правовых институтов. Однако в основе динамики, правоотношений могут лежать- юридические факты, которые, возникнув против воли должника, обусловливают нарушение обязательства. Опасность наступления такого рода случайных обстоятельств традиционно именуется термином «риск» («periculum» - в римском праве).
Такие события; находящиеся вне сферы контроля сторон договорного обязательства, способны приводить к умалению их имущественной сферы. Для одной стороны это может означать реальный ущерб, составляющий стоимость утраченной вещи, для другой - неполучение того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Возникшая проблема может быть разрешена, путем справедливой адаптации обязательства к изменившимся условиям; что требует от сторон добросовестного ведения переговоров. Однако по многим причинам участники гражданского, зачастую, оказываются- неспособны достичь разумного компромисса - это требует вмешательства права, предписывающего определенные правила поведения. Законодатель вынужден отступать от жесткой максимы pacta sunt servanda, предусматривая основания прекращения (изменения) обязательства либо правила распределения возникших убытков- путем определения стороны, несущей риск.
Право не может устранить либо уменьшить риски, возникающие- в гражданском обороте, однако оно в силах (а) ограничить объем рисков, возлагаемых на одну из сторон договора (императивный метод регулирования), либо (б) предложить оптимальные правила распределения» рисков, от которых стороны договора могут отступить по индивидуальным соображениям (диспозитивный метод регулирования).

В условиях многообразия нормативных правил распределения рисков, характерных для каждого из договорных обязательств (далее - «договорные риски»); принципиальное значение приобретает раскрытие критериев, положенных в их основание.
Если основной функцией договора и договорного права в целом является, юридическое оформление обмена товарами; то правила распределения рисков должны ему способствовать. Интенсификация гражданского оборота достигается за счет: (1) снижения издержек,
сопутствующих переходу материальных благ из одних рук в другие, а также (2) противодействия недобросовестному поведению, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения. Однако многие препятствия на пути обмена не могут быть устранены в принципе, поскольку они имманентны окружающему нас миру. Среди них, например: (1) издержки заключения договора, сбора информации о товаре и его рынке, ценах, о контрагенте (т.н. «транзакционные издержки»), издержки мониторинга исполнения договора, а также защиты нарушенных прав в суде;
(2) издержки неблагоприятного' изменения внешних условий, в которых заключалось обязательство, в т.ч. издержки несения рисков. В итоге в распоряжении человека оказывается не так много правовых средств, позволяющих рационально организовать гражданский оборот. Поэтому оптимальных критериев распределения договорных рисков не может быть, много, по крайней мере, не так много, как обязательств конкретного типа.
Применительно к рассматриваемой проблеме целью правового регулирования должно являться снижение транзакционных издержек, а также совокупных издержек сторон на несение договорных рисков. Достижение указанной цели с помощью хорошо известных экономической науке средств требует формулирования! универсального правового критерия распределения рисков. В настоящее время- такой критерий нормативно не закреплен и в доктрине не разработан. Между тем, он может быть полезен

она наступает без учета любых субъективных факторов. Брать за основание ответственности невиновного должника дополнительный субъективный фактор - значит продолжать искать у него-нечто неуловимо отрицательное в отношении к своими действиям; Такой подход по меньшей мере не вытекает из закона. В этом таюке нет никакой, практической' пользы, поскольку добросовестное лицо и так сделало, все, к чему было обязано, и от его* психического отношения ничего не зависело.
Ответственность без учета вины призвана повысить уровень гарантированности прав кредитора. Потребность в этом объясняется тем, что должник имеет фактическое преимущество в доказывании отсутствия своей вины, поскольку кредитор не может наблюдать, а главное, фиксировать весь ход исполнения его обязанностей. Поскольку post-factum довольно сложно установить действительную причину нарушения обязательства, должник получает возможность недобросовестно освободиться от ответственности на началах вины, а также принятого на себя обязательства. В отношениях, требующих повышенного уровня заботливости и осмотрительности, законодатель исключил саму возможность такого ухода. Он сузил круг оснований освобождения от ответственности с тем, чтобы должник принимал всё, что- от него зависит, не избирая стратегию последующего доказывания отсутствия- вины. Введение в эту модель субъективного риска идет вразрез с логикой регулирования - реализация прав* кредитора будет дополнительно поставлена в зависимость от факта установления особых психических переживаний должника. Если же наличие субъективного риска будет являться неопровержимой презумпцией, то в чем же тогда ценность введения новой правовой категории, которая попросту займет место традиционного, объективного риска? По нашему мнению, смысла в этом нет.
Таким образом, теория субъективного риска противоречит закреплению' на- уровне закона двух различных условий наступления договорной ответственности.