Определение компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения

• Автор: Гармоза, Антон Павлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 267 с.

Глава I. Значение арбитражного соглашения для определения компетенции состава арбитража на основании международных инвестиционных соглашений
1. Арбитражное соглашение как основание компетенции состава арбитража, сформированного на базе международного инвестиционного соглашения
2. Условия наличия арбитражного соглашения в арбитраже на базе МИС
3. Соотношение условий наличия компетенции состава арбитража и условий допустимости иска
Глава II. Определение предметной компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения
1. Значение и определения понятия инвестиции в международных инвестиционных соглашениях
2. Понятие инвестиции в соответствии с Вашингтонской конвенцией
3. Роль национального законодательства в установлении наличия инвестиции
4. Роль арбитражной практики в толковании понятия инвестиции и специальные вопросы предметной компетенции
Глава III. Определение субъектной компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения
1. Требования, предъявляемые к инвестору международными инвестиционными соглашениями
2. Требования, предъявляемые к инвестору Вашингтонской конвенцией
3. Специальные вопросы субъектной компетенции в практике составов арбитража
Глава IV. Актуальные проблемы толкования положений МИС о разрешении споров
1. Ограничение круга споров, подлежащих разрешению в международном инвестиционном арбитраже, отдельными категориями дел
2. Споры, основанные на нарушении положений МИС, и споры, связанные с нарушением положений контракта между принимающим инвестиции государством и инвестором
3. Распространение режима наибольшего благоприятствования на положения МИС об арбитражном разрешении споров
Заключение
Библиография

Введение Актуальность темы исследования
Практика заключения международных инвестиционных соглашений (далее также «МИС»)1 в их современной форме насчитывает более 50 лет. Однако арбитражное сообщество стало свидетелем бурного развития арбитража на основании международных инвестиционных соглашений, часто сокращённо именуемого инвестиционным арбитражем,2 только с 1987 года, когда Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (далее -«МЦУИС») зарегистрировал первое арбитражное разбирательство на основании двустороннего инвестиционного соглашения (далее также «ДИС»).
Помимо резкого роста объёма международных инвестиций в 90-е годы прошлого века, этому также способствовало большое число заключаемых ДИС, содержащих положения о разрешении споров между инвестором и принимающим инвестиции- государством в международном коммерческом арбитраже. Также был подписан ряд многосторонних международных соглашений, содержащих положения об арбитражном- разрешении инвестиционных споров. К числу таких многосторонних соглашений относятся, например, Договор к энергетической хартии и Североамериканское соглашение о свободной торговле:
Общей чертой этих двусторонних и многосторонних соглашений является то, что они гарантируют определённый режим инвестициям лиц одного
' Под международными инвестиционными соглашениями для целей настоящей работы понимаются как
двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций (далее — «двусторонние инвестиционные соглашения», «ДИС»), так и многосторонние международные соглашения, содержащие положения об арбитражном разрешении инвестиционных споров, как, например, Договор к Энергетической Хартии или Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА).
2 Под инвестиционным арбитражем в общем смысле этого слова следует понимать разрешение в международном арбтраже споров в отношении инвестиций между иностранным инвестором и принимающим инвестиции государством. При этом компетенция состава арбитража на разрешение инвестиционного спора может основываться как на положении МИС, так и на арбитражном соглашении сторон, заключённом в другой форме, например, на арбитражной оговорке в инвестиционном контракте. В настоящей работе рассматривается определение компетенции состава арбитража именно на основании положений МИС.
3 Asian Agricultural Products Ltd. v. The Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, Final Award on Merits and Damages, 27 June 1990.

договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства и защищают эти инвестиции от таких негативных явлении, как, например, экспроприация со стороны принимающего инвестиции государства, не сопровождаемая выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации. Другой отличительной чертой МИС также является
содержащееся в них положение о разрешении споров в отношении инвестиции, возникающих между инвестором и принимающим инвестиции государством, в международном арбитраже, предоставляющее иностранному инвестору право на предъявление иска к государству-реципиенту.
Количество известных арбитражных разбирательств на основании МИС, по данным Конференции ООН по торговле и развитию4, на конец 2008 года достигло 317. Более 75% указанных разбирательств были возбуждены на основании нарушений положений двусторонних инвестиционных соглашений. Российская Федерация не осталась в стороне от развития данного явления. Подписав 65 ДИС,6 Россия стала ответчиком в 7 известных арбитражных разбирательствах на основании МИС
Отличительной чертой арбитража на основании международных инвестиционных соглашений является также то, что иностранный инвестор и государство не обязательно должны быть связаны договорными отношениями. Государство-реципиент предоставляет гарантии инвестициям иностранного инвестора и выражает согласие на разрешение споров по поводу этих инвестиций в международном арбитраже, вне зависимости от наличия договорных отношений непосредственно с государством. Так, например, иностранный инвестор, не заключавший инвестиционный контракт с
4 Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement // UNCTAD IIA Monitor. 2009.
5 Ibid.
6 Согласно данным Конференции ООН по торговле и развитию по состоянию на 1 июня 2010 года
7 На основании информации, полученной из публично доступной базы данных арбитражных решений

ожидании в течение определённого промежутка времени решения государственного суда, то они являются условиями допустимости иска.90 Их невыполнение не означает, что у состава арбитража отсутствует компетенция на разрешение спора. При условии соблюдения‘шести перечисленных в параграфе 2 условий компетенции состав арбитража обладает компетенцией на разрешение спора, но вправе временно не реализовывать свою компетенцию до соблюдения условий допустимости иска. Таким образом, иск в принципе подлежит рассмотрению составом арбитража, но не подлежит рассмотрению на данный момент, если состав арбитража придёт к выводу, что иск недопустим на основании несоблюдения срока, предусмотренного в МИС.
Противники данной точки зрения91 могут возразить, что при наличии условия об обязательной предварительной примирительной процедуре или обязательном рассмотрении спора сначала в государственном суде принимающего инвестиции государства арбитражное соглашение поставлено под отлагательное условие или, что выполнение этого условия является требованием, которое должен выполнить инвестор, прежде чем акцептовать оферту государства. В связи с этим невыполнение такого условия влечёт невступление арбитражного соглашения в силу или даже его незаключение, а, следовательно, отсутствие компетенции состава арбитража. Такое понимание дополнительных условий рассмотрения спора по существу представляется нам ошибочным.
Во-первых, в случае если состав арбитража придёт к выводу о недопустимости иска по причине несоблюдения предусмотренного МИС срока ожидания, это не поставит под сомнение компетенцию состава арбитража. Как мы указали выше, важнейшим следствием отсутствия компетенции состава
90 К такому выводу приходят несколько авторов: Paulsson J., Jurisdiction and Admissibility // Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute Resolution. Liber Amicorum in honour of Robert Briner. ICC Publishing, 2005. P. 609; Collier J., Lowe V. The Settlement of Disputes in International Law: Institutions and Procedures. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 155-156.
91 С.И. Крупко полагает, что несоблюдение требования о попытке разрешения спора путём переговоров, является основанием для признания отсутствия компетенции состава арбитража. См.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: диссертация ... кандидата юридических наук. - М., 2002. С. 131.