Имущественный комплекс в системе объектов гражданских прав

• Автор: Дружинина, Юлия Федоровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 177 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1.1. Понятие объекта гражданских прав
1.2. Понятие имущества
1.3. Система объектов гражданских прав
2. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
2.1. Развитие юридических представлений об имущественном комплексе
2.2. Поименованные имущественные комплексы: понятие и признаки
2.3. Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских 135 прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Впервые появившись в отечественном законодательстве в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 г. №810-1 понятие имущественного комплекса долгое время оставалось без внимания гражданско-правовой науки. Сами Основы и более поздние нормативно - правовые акты не только не содержали определения имущественного комплекса, но любые упоминания о нем были столь отрывочны, что с учетом отсутствия четко выраженных корней данного понятия в советском законодательстве не позволяло сделать какие - либо выводы о правовой природе и режиме имущественного комплекса.
С принятием первой части Гражданского кодекса и приватизационным законодательством того же периода связано две тенденции в исследовании данного вопроса. Во-первых, начиная с 1995 г. большая часть выводов, относительно правового режима имущественного комплекса осуществлялась и продолжает осуществляться на основе изучения предприятия, которое ст. 132 ГК РФ прямо именует имущественным комплексом. Во-вторых, имущественный комплекс в целом, и предприятие, в частности, долгое время воспринимались как явления переходного периода, чье возникновение связано с изменением отношения отечественного законодательства к предприятию как к объекту права. Обе эти тенденции в определенном смысле обедняют проблему имущественных комплексов, заставляя исследователей сосредотачиваться на изучении имущественных комплексов исключительно как объектов производственной инфраструктуры, игнорируя проблему существования целевых совокупностей имущества как таковых.
Проблема появления в гражданском обороте сложных объектов прав, так же, в свою очередь, образованных самостоятельными объектами прав, объединенных целевым назначением (экономическим или юридическим), но

не утратившими своей самостоятельности, не является новой для отечественной науки и активно дискутировалась на рубеже XIX - XX веков. На современном этапе с учетом усложняющегося гражданского оборота, вовлечения в него все более широкого круга объектов, имеющих на данном этапе развития общества и экономики зачастую большую ценность, чем традиционные объекты гражданских прав, возрождение интереса к таким правовым явлениям как имущественные комплексы закономерно.
Однако в силу многозначности как понятия «имущество», так и «комплекс» в литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отсутствует единообразие в ответе на вопрос о правовой природе, месте имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав и его правовом режиме. На практике выводы о том, относится ли та или иная совокупность объектов, особенно используемых в предпринимательской деятельности, к числу имущественных комплексов зачастую делаются на основании заключений лиц, не имеющих юридического образования (например, заключения оценщика или организаций технической инвентаризации).
Отсутствие не только легального, но и доктринального определения имущественного комплекса, а также если не единства, то хотя бы преобладающего мнения относительно его основных характеристик является благодатной почвой для возникновения коллизий правоприменительной практики. Это вызывает настороженность со стороны предпринимательского сообщества, которое, не имея возможности установить четкие критерии правомерности включения в гражданский оборот такого рода объектов, зачастую использует иные способы передачи прав на их составляющие. При этом остается недостигнутой та цель, ради которой в гражданский оборот и вводятся подобного рода сложные объекты - экономия средств и времени на совершение соответствующих сделок.

чисто личные отношения сюда не входят...»78. Аналогичного мнения придерживались Н.Л. Дювернуа79 и Ю.С. Гамбаров80.
Иностранная доктрина так же сводит объем имущества к совокупности
имущественных отношений .
Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку само происхождение имущества лица, восходящее к римскому patrimonium как к совокупности элементов (bona, добро), дающих частному субъекту экономические выгоды, по-видимому никогда не предполагало включения в его состав прав и обязанностей нематериального характера.
Однако понятие «имущественное отношение» так же может пониматься двояко. Во-первых, это отношения, которые наряду с личными неимущественными являются предметом гражданского права. Во-вторых, в качестве имущественных могут рассматриваться отношения, имеющие своим объектом те правовые явления, которые отнесены к числу имущества. Несомненно, круг этих отношений не совпадает, поскольку далеко не все объекты имущественных отношений в широком смысле как предмета регулирования гражданского права относятся к числу имущества.
Исходя из этого В.А. Лапач, например, полагает, что из соображений теоретической корректности и соответствия эмпирическим данным было бы целесообразно, различать, с одной стороны, имущественные отношения в широком смысле слова как подлежащие правовому урегулированию фактические социальные отношения, возникающие по поводу любых интересов, имеющих экономический, материальный характер, и, с другой стороны, имущественные отношения в строгом и точном смысле слова как
78 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.95.
77 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. С.604.
80 Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. С.605.
81 Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. Введение и общая часть. С.58; Морандьер Л. Жюллио де ла Гражданское право Франции. С.65; Саватьс Р. Теория обязательств. С.63.