Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия

• Автор: Корнеева, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 204 с.

Глава 1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 1. Понятие вреда, причиненного здоровью в результате дорожнотранспортного происшествия
§ 2. Общая характеристика правоотношения, возникающего из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 3. Субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 4. Классификация способов возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
Глава 2. Гражданско-правовой механизм реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 1. Деликтная ответственность владельцев транспортных средств как правовое средство реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 2. Обязательное страхование гражданской ответственности как правовое средство защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
§ 3. Соотношение деликтной ответственности и страхования в гражданско-правовом механизме реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
Глава 3. Особенности правового регулирования возмещения утраченного заработка (дохода) и отдельных видов дополнительных расходов лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий
§ 1. Особенности правового регулирования возмещения утраченного заработка (дохода)
§ 2. Особенности правового регулирования возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств
§ 3. Особенности правового регулирования возмещения расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) согласно действующему законодательству представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб1. Такое определение не случайно и акцентирует внимание на последствиях ДТП, среди которых наибольшие опасения сегодня вызывает повышенный травматизм.
Ежегодно в результате аварий на российских дорогах получают ранения различной степени тяжести более 250 ООО человек, что составляет около трети всех видов травм, регистрируемых медицинской статистикой2. Необратимые человеческие потери от ДТП за последние 10 лет эквиваленты численности населения среднего областного центра3, при этом на каждые 100 пострадавших стабильно приходится, как минимум, 9 тяжелораненых или погибших4. Жертвы дорожно-транспортных происшествий в 7 раз чаще подлежат госпитализации и в 6 раз чаще становятся инвалидами, чем лица, пострадавшие в результате несчастных случаев или воздействия внешних причин иного рода3.
Характер последствий дорожных аварий свидетельствует о необходимости разработки комплексного гражданско-правового механизма возмещения вреда здоровью, что представляется тем более актуальным, если учесть, что около 70 % пострадавших ежегодно нуждаются в долгосрочном лечении и (или) реабилитации, стоимость которых не может быть покрыта средствами
1 См.: О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ//СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 2012. № 31. Ст. 4320.
2 См.: Сведения о травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин по форме № 57 (2000 - 2012 гг.)
См.: Путин В.В. Выступление перед депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 11 апреля 2012 г.
4 См.: Статистика аварийности за 2004 - 2012 гг.
3 См.: Последствия дорожно-транспортного травматизма: материалы Всемирной ассоциации неотложной помощи и медицины катастроф (VADEM)
обязательного медицинского страхования и социального обеспечения1. На сегодняшний день такой механизм формально создан и имеет в своей основе институт повышенной (строгой) деликтной ответственности владельцев транспортных средств (ст. 1079, 1084 - 1094 ГК РФ), применяемый в условиях обязательного негосударственного страхования согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСА-ГО)2, а с 1 января 2013 года - также Федеральному закону от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее — Закон об ОСОП)3.
Между тем, говорить о результативности правовых мер, направленных на защиту лиц, пострадавших в ДТП, сегодня преждевременно. Основываясь на сопоставлении данных, представленных ГИБДД и органами страхового надзора, можно констатировать, что страховые компании не справляются с задачей качественного и своевременного рассмотрения всех поступающих заявлений. Предельная доля потерпевших, получивших страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, составила всего 11,7 % и была зафиксирована в 2007 г., когда число потенциальных заявителей (раненых) было максимальным. За все остальное время существования ОСАГО в России случаи удовлетворения заявлений о выплате страхового возмещения имели место в отношении не более чем 4,3 % лиц, пользующихся соответствующим правом4. Неэффективность системы обязательного страхования никак не способствует снижению загруженности судов, ежегодно рассматривающих тысячи исковых заявлений, поданных жертвами дорожных аварий3.
1 См.: The Newsletter of the Road Traffic Injuries Research Network: Russia (2006 -2011)
2 См.: СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720; 2012. № 31. Ст. 4319.
3 См.: СЗ РФ. 2012. № 25. Ст. 3257.
1 См.: Статистические данные об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (2004 - 20!0 гг.)
3 См.: Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей (2007 - 2012 гг.)

в содержание правового статуса выгодоприобретателя входить не только факультативное право, но и какие-либо дополнительные обязанности?
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Этому требованию отвечает модель договора в пользу третьего лица, в соответствии с которой, по мнению подавляющего большинства современных исследователей, сконструирован договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств1. Согласно ст. 430 ГК РФ в таком договоре должник обязан произвести исполнение не кредитору, но иному лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Модель договора в пользу третьего лица позволяет, не меняя существа первичных охранительных правоотношений, наделить пострадавшего дополнительным правом (правом требования), реализуемым для целей эффективного и своевременного возмещения причиненного вреда. Между тем, в научной литературе высказывается предположение о том, что правовая конструкция договора ОСАГО в значительной степени не согласуется со ст. 430 ГК РФ. Ю.Б. Фогель-сон, например, отмечает, что одним из наиболее существенных противоречий является императивное установление управомоченного (третьего) лица, которым в договоре ОСАГО всегда является выгодоприобретатель. Результатом такой ошибки законодателя, по мнению автора, становится явная несправедливость — страхователь покупает себе страховую защиту, возможность реализации которой целиком и полностью зависит от волеизъявления третьих лиц. Решать эту проблему предлагается, рассматривая факт обращения к делинквенту как отказ от реализации права требования к страховщику, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения самому страхователю2. Аналогичной точки зрения придерживается и В.В. Рассохин, который считает необходимым исключить из Закона об ОСАГО указание на право только потерпевшего получать страхо1 См.: Захаров Ю.Ю. Применение ст. 430 ГК РФ к договорам страхования с назначением выгодоприобретателя // Арбитражная практика. 2002. № U.C. 22; Ишо К.Д. Порядок заключения, исполнения и прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев // Право и политика. 2008. № 6. С. 25; Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 103; Жук A.B. Проблемы страхования деликтной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
См.: Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО: решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9. С. 15.