Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия

• Автор: Фёдорова, Евгения Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 263 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия
§ 1. История развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти
§ 2. Юридические конструкции «осуществление правосудия» и «акт судебной власти» в аспекте правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в процессе осуществления судебной деятельности
§ 3. Правовая природа ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия
Глава 2. Правовая характеристика отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия
§ 1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия
§ 2. Вина непосредственного причинителя вреда (судьи) как основание регрессной ответственности
Глава 3. Субъекты и особенности исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия
§ 1. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия
§ 2. Порядок возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия
Заключение
Библиография

Введение.
Актуальность исследования обусловлена тем, что признание Конституцией Российской Федерации1 прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью требует эффективного механизма их реализации и защиты. Установление ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами, является одним из элементов такого механизма.
Положение, согласно которому государство несет ответственность за вред, причиненный его органами и должностными лицами, является конституционным принципом: оно закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционный принцип ответственности государства является гарантией признания, реализации и защиты прав и свобод человека.
Дальнейшую конкретизацию конституционные положения получили в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации2, посвященных регламентации ответственности за вред, причиненный актами органов государственной власти и их должностных лиц, а также в положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»3.
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237; Российская газета. - 2009. -№ 7; Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445; Парламентская газета. - 2009. - № 4.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ; часть втора от 26 января 1996 года№ 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ; часть четвертая от 18декабря 2006 года № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239; СЗ РФ. - 29.12.1996. - № 5. - Ст. 410; Российская газета. - 6, 7, 8 февраля 1996. - № 23, 24, 25; СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; Российская газета от 28.11. 2001. - № 233; Парламентская газета. - 28.11.2001. - № 224; СЗ РФ
25.12.2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496; Российская газета. - 22.12.2006. - № 289; Парламентская газета
21.12.2006.-№214-215.
3 Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144; Российская газета. - 04.05.2010. - № 94; Парламентская газета. - 2010. - № 23.
Представленные в настоящем исследовании материалы судебной практики, в том числе, практики Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о сложности и возможности неоднозначного толкования правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия. Поэтому, как видится, соответствующая нормативная база нуждается в дальнейшем толковании и совершенствовании как на практическом, так и на теоретическом уровне.
Следует отметить, что совокупность норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный актами власти, представляет собой межотраслевой институт, поскольку указанные нормы сконцентрированы в нормативных источниках, относящихся к различным отраслям права. Однако регулирование возмещения вреда, причиненного актом власти частному лицу, в соответствии со своей отраслевой принадлежностью осуществляется посредством норм гражданского права. Характер регулирования в данном случае обусловлен как природой, так и содержанием правоотношения, возникающего вследствие причинения вреда между государством и лицом, которому вред был причинен.
Правосудие является одной из функций государственной власти, которая осуществляется посредством специализированного государственного органа -суда. Основной целью отправления правосудия является гарантия и защита прав и законных интересов конкретных субъектов права.
Вопрос об ответственности в сфере правосудия возникает в связи с тем, что, как и любая другая деятельность, судебная деятельность может быть сопряжена с ошибками и злоупотреблениями, которые ведут к неправомерным ущемлению имущественных прав или умалению неимущественных благ субъектов права. Вынесение противоправного судебного акта противоречит тем целям, которые преследует отправление правосудия, - восстановлению и

неправомерного действия»1. Таким образом, по мнению ученого, вина была обязательным условием ответственности за вред, причиненный актами государственной власти.
В заключение рассмотрения второго периода развития советского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный актами власти, следует еще раз обратить внимание на отсутствие самостоятельного нормативного регулирования вопроса ответственности за вред, причиненный актами судебной власти, имея в виду именно общие положения об ответственности в данной сфере, так как действовавшее в указанный период законодательство выделяло лишь частный случай возмещения ущерба, ставшего результатом проведения судебным органом незаконной конфискации имущества частного лица.
Кроме того, ст. 407 ГК 1922 г. не говорит об ответственности за акты власти непосредственно государства, речь идет именно об ответственности государственных органов (учреждений) за действия их служащих. Вместе с тем, цивилистическая наука 20-5 0-х годов XX века определенно рассматривала ст. 407 ГК 1922 г. в ключе проблемы ответственности государства за акты власти2, отмечая одновременно недопустимость ограничения такой ответственности случаями, указанными в специальных законодательных актах3. Так, например, Х.И. Шварц указывал на необходимость установления универсальной ответственности государства за акты власти, которая не будет ограничена определенным перечнем случаев4.
3) Третий этап развития законодательства об ответственности государства за вред, причиненный актами власти, ознаменовался принятием в 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик3 (далее -Основы). Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц, регулировалась ст. 89 названного
1 Агарков М.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. - 1944. - Т. I. - С. 335.
2 См. подробнее: Маковский А.Л. Указ.соч. С.495-499.
3 Там же. С.499-500.
4 Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939. - С. 62-63.
5 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525.