Модели современного конституционализма и опыт постсоциалистических государств : На прим. Кыргыз. Респ.

• Автор: Бокоев, Жыныбек Абдраевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 230 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
§1. СОВРЕМЕННЫЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ:
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ, ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
§ 2. КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК ПОЛИТИКО - ПРАВОВОЙ ПРИНЦИП: ИСТОКИ УНИВЕРСАЛЬНОСТИ И «НАЦИОНАЛЬНАЯ» СПЕЦИФИКА
§ 3. МОДЕЛИ СОВРЕМЕННОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ И КОНКРЕТНЫЕ ФОРМЫ
ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВАХ (НА ПРИМЕРЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)
§ 1. СМЫСЛ КОНСТИТУЦИОННЫХ РЕФОРМ И
ДОСТАТОЧНОСТЬ ПРЕДПОСЫЛОК ФОРМИРОВАНИЯ
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ
§ 2. КОНСТИТУЦИОННАЯ МОДЕЛЬ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: СООТНОШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ДЕМОКРАТИИ
§ 3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВОЛЕОБРАЗОВАНИЕ В
ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ: МЕХАНИЗМЫ
АГРЕГИРОВАНИЯ И АРТИКУЛЯЦИИ ИНТЕРЕСОВ
§ 4. ПРАВА ГРАЖДАН КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ПРИНЦИП КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы
Мечты о справедливом обществе, где люди смогут не только удовлетворить свои материальные потребности, но и будут счастливы, не покидали человека с момента его появления. Построение такого общества он неизменно связывал с государством и властью. Государство рассматривалось как «самая совершенная форма человеческого общежития», а власть тем авторитетом, который должен «привлекать к добродетели и побуждать граждан к прекрасному».1 Однако, создавая государство во имя общего блага, люди вскоре оказывались заложниками его корыстных интересов и всеохватывающего влияния. В последующее время они уже пытались ограничить влияние государства и контролировать его.
В многовековой истории взаимоотношений личности и власти можно выделить две тенденции. Содержание первой тенденции состоит в правовой урегулированности отношений человека и власти, в ограниченности пространства политической власти, в гарантированности его прав и свобод. Эта тенденция утвердилась в западных странах, на основе ценностей античной цивилизации и под влиянием постулатов христианской морали. Результатом развития данной тенденции является установление в обществе режима конституционализма.
Иная парадигма взаимоотношений между человеком и властью устанавливается в рамках второй тенденции. Смысл ее состоит в слиянии политики со всеми сферами жизнедеятельности общества, проникновения государства в различные области человеческого бытия,
1 Аристотель. Политика. Пер. Н.Скворцова. М., 1865. С. 6-7.

огосударствлении общественной жизни. Следствием осуществления подобной модели взаимоотношений государства, личности и общества стал режим тоталитаризма.
Проблема ограничения непомерно разросшейся государственной власти приобрела особую актуальность для независимых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, после распада СССР. Критика советского тоталитаризма в конце 80-х годов, а в 90-е годы и разрушение его основных институтов поставил эти страны перед выбором новой модели взаимоотношений между государством и личностью. Смысл глубоких социальных изменений в постсоциалистических государствах, включая и Кыргызскую Республику, заключается, в конечном счете, в укреплении позиций личности, ограничении государственного механизма принуждения и утверждении справедливого социального устройства. Подобная радикальная трансформация общественного и политического строя в постсоветских государствах ставит вопрос о поиске новых, более эффективных и совершенных социальных порядков. В контексте демократических преобразований особенно актуально становится определение оснований разумной социальной организации, выявление достаточности условий для ее создания в процессе модернизации различных сторон жизни общества. Наиболее важным в теоретическом и практическом смыслах оказывается проблема формирования наиболее эффективной модели отношений общества и государства, которая позволит обеспечить, с одной стороны, возможности стабильного функционирования системы не только в переходный период, но и после него, а с другой стороны, будет надежным механизмом гарантий прав и свобод личности.

идею гегемонии гражданского общества.1 Под последним он понимал все, что не является государством. В условиях зрелого гражданского общества, каковым оно было на Западе, процесс социального переустройства следует начинать не с осуществления политической революции, а с достижения гегемонии передовыми силами внутри гражданского общества. Это утверждение А. Грамши вытекает из его определения самостоятельной роли надстройки как существенного фактора исторического развития. Рассматривая процесс формирования гражданского общества на Западе, А. Грамши обратил внимание на большое значение идеологии и системы культуры в утверждении политического господства буржуазии. Установив интеллектуальное и моральное господство над обществом, она заставила другие классы и группы принять свои ценности и идеологию. Особое значение в надстройке, по А. Грамши, принадлежит гражданскому обществу, которое тесно связано с идеологией (наукой, искусством, культурой, религией, правом) и институтами, создающими и распространяющими ее (политическими партиями, церковью, средствами массовой информации, школой и т.д.). Гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти.
Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и

примитивно, то государство является его «внешней формой». Государство может уничтожить гражданское общество и выступить единственным инструментом власти.
1 См.: Грамши А. Тюремные тетради. М., 1959. С. 3.
2 Там же. С. 242.
3 Там же. С. 245.