Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период

• Автор: Назарова, Надежда Леонтьевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 188 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Вопросы юридической оценки мелких хищений в России: исторический, законодательный и теоретический
аспекты
§1. Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких
хищениях в России
§2. Понятие и проблемы квалификации мелкого хищения - комплексного
деликта по действующему законодательству РФ
Глава 2. Административно-правовая ответственность за мелкие хищения
чужого имущества в России
§1. Понятие и формы ответственности за мелкие хищения, проблемы
правоприменения
§2. Деликтологические и криминологические аспекты мелких хищений
чужого имущества
§3. Правоприменительная деятельность в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики: субъекты, проблемы, современные
тенденции
Выводы и предложения
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, обозначила качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 2 Конституции определяет приоритеты в области государственной охранительной деятельности: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.” “Право частной собственности охраняется законом” (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и “Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба” (ст. 52 Конституции).
Реализация конституционных норм повлекла принятие ряда законодательных актов, регламентирующих сферу охраны права собственности различных субъектов и процессуальное обеспечение защиты прав потерпевших от правонарушений. Здесь стоит отметить принятие нового Уголовного Кодекса РФ, отказавшегося от разделения охранительной политики по отношению к частным и публичным субъектам права собственности, принятие Федерального Закона от 17 декабря 1998 г. “О мировых судьях в Российской Федерации”, внесение изменений в ст. 49 “Мелкое хищение чужого имущества” Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Частным следствием коренной перестройки принципов и норм в сфере охраны права собственности явилась новая законодательная трактовка такого правового явления как институт ответственности за мелкие хищения чужого имущества, именовавшегося ранее “мелкие хищения государственного и общественного имущества” и не защищавшего собственность отдельного человека. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законодательном внимании к
данной сфере. На взгляд соискателя, они определяют необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значимым социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Следует заметить, что для диссертанта не явилось удивительным внимание законодателя к проблеме надлежащего нормативного регулирования мелких хищений, так как в стране наметилась тенденция стремительного роста хищений в крупных размерах, в том числе совершаемых устойчивыми крими-надьными формированиями, а также иных преступлений, например, в сфере приватизации. Это объективирует необходимость более глубокого понимания теоретического осмысления и практического действия механизма охраны собственности и защиты прав граждан.
Указанные обстоятельства побудили соискателя провести исследование представленной проблемы, обратив особое внимание на следующие проблемы:
- ретроспективное изучение советской государственной политики в области борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества, а также хищений личного имущества граждан, которое свидетельствует о неоднозначности, а порой и разнородности правового регулирования этой проблемы;
- институт ответственности за мелкие хищения в современной России, который с точки зрения оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и регулятивных норм права представляет собой начальное, первичное звено охранительного блока в межотраслевом комплексе, регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране права собственности различных субъектов;
- изучение мелкого хищения как социального явления, которое позволяет привлечь внимание к ряду существенных для его деликтологической оценки
статей) отдавали предпочтение охране прежде всего социалистической собственности, закрепляя ее приоритет в системе экономических отношений, охраняемых государством, то Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, отражает иной подход к регулированию отношений собственности. Закрепляя традиционный, западно-либеральный подход к участию государства в системе общественных отношений, Конституция в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
Безусловно, право собственности на частное имущество является одним из важнейших прав гражданина в современном обществе. Поэтому ч. 2 ст. 8 Конституции РФ особо подчеркивает равный правовой статус всех форм собственности в современном государстве: “признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности”. Указанное конституционное положение должно было получить конкретизацию в соответствующих отраслях уголовного и административного законодательства, действующие положения которого о различных режимах охраны государственной и частной собственности теперь становились правовым анахронизмом. Как известно, уголовное право в силу своей особой проникающей способности во многие сферы деятельности людей наиболее гибко следует политическим реформам. Уже 1 июля 1994 принимается Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР’’. Глава 2 “Преступления против социалистической собственности” была исключена из состава Уголовного Кодекса. На все отношения собственности распространялись теперь общие охранительные нормы Главы 5 “Преступления против собственности”. Отныне в действие юридически вступало доктринальное и конституционное положение об обеспечении равной уголовно-правовой защиты всем формам собственности. Во-первых, равной уголовно-правовой ответственности подлежали посягательства на любые формы собственности, если они совершались юридически тождественными действиями. Во-вторых, закон устанавливал общий для всех преступлений против собст-