Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях

• Автор: Пеков, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 222 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Роль и место доказывания в административном процессе
§ 1. Цель, предмет и пределы доказывания
§ 2. Доказывание как вид административно - процессуальной
деятельности
§ 3. Понятие доказательств, их свойства и классификация
ГЛАВА 2. Правовое регулирование доказывания в административноюрисдикционном процессе
§ 1. Правовое положение субъектов доказывания
§ 2. Правовое регулирование средств доказывания
2Л. Протокол об административном правонарушении
2.2. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности
2.3. Показания потерпевшего и свидетелей
2.4. Заключение эксперта
2.5. Показания специальных технических средств
2.6. Протокол об изъятии вещей и документов
2.7. Вещественные доказательства и иные документы
§ 3 Исследование и оценка доказательств
§ 4 Презумпции и соглашения в административном процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вопрос о необходимости углубленной разработки проблем административно-процессуального права не раз поднимался учеными административистами и практическими работниками правоохранительных органов. Глубокие социальные изменения в политической и общественной жизни нашей страны неизбежно приводят к необходимости совершенствования ее правовой системы, в том числе и совершенствования института административных правонарушений.
Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Российской Федерации, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и возможно реализовать конституционные положения.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне, бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей административного права1 в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Но помня, что “Qui parsit nocentibus, innocentes punit “ (кто щадит виновных, наказывает невиновных - лат.), возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности наказания невиновного.
1 См.: Юсупов В.А. Главная идея административного права// Административное право и права человека. - Волгоград, 1990. С.6.

К чести ученых административистов, защита прав граждан всегда была и остается одной из главных целей их научных изысканий. Именно благодаря их усилиям в науке административного права вопрос о существовании такой юридической категории, как административный процесс, можно считать решенным. Еще в 1949 году профессор С.С.Студеникин указывал на существование административного процесса как самостоятельной формы юрисдикционной деятельности государства1. В настоящее время, как отмечает В.Д.Сорокин, "...имеющиеся в юридической литературе разногласия касаются не самого факта существования административного процесса, а главным образом его понятия и области применения"2.
Нельзя обойти стороной и историю формирования института административных правонарушений в эпоху социалистического общества, когда в результате провозглашения отсутствия антагонизма между властью и обществом было фактически фальсифицировано дореволюционное понятие административного правонарушения и из “нарушений властью субъективных прав граждан, при отсутствии вины конкретного чиновника“ оно стало “нарушением гражданами правоустановлений власти“. Но время все расставит на свои места. Задача же исследователя состоит в том, чтобы, выявляя исторические закономерности, определить действительное место предмета изучения в системе общественных отношений, тем самым указать на его действительный смысл и значение для общества.
Отказ общества от “идеологической зашоренности “ в общественной и политической жизни требует и пересмотра нашего отношения к существующим правовым категориям, вызывает необходимость по-новому их ос-
1 См.: Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о системе советского административного права // Вопросы советского административного права. - М.,: Изд. АН СССР, 1949. С.44.
2 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. - М.,: Юр. лит. 1972. С.З.

В юридическом доказывании конкретность истины нормативно определена предметом доказывания. Предмет доказывания в каждой процессуальной отрасли имеет свою специфику и индивидуален по каждому конкретному делу. Под предметом доказывания обычно понимается система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства1.
Процессуальные отрасли права по-разному подходят к определению предмета доказывания, но он всегда так или иначе определен. Степень определенности предмета доказывания в научнй процессуальной литературе оценивается по разному. Авторы “Теории доказательств в советском уголовном процессе “ считают, что уголовно процессуальное законодательство "...детально определяет предмет доказывания“2. Другие полагают, что законодатель формулирует лишь родовые свойства данного правового института, предоставляя правоприменительным органам возможность их конкретизировать с учетом обстоятельств каждого уголовного дела и определенных составов преступлений "3. Высказано суждение, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального
1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе // под ред. проф. Н.В.Жогина.- М., 1973. С.139.
См.: Там же. С. 140. Аналогичное мнение См.: Путинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. С.28.
3 Горский Г.В. Кокорев Л.Д. Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, Воронеж, 1978. С.79. См.: также: Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975. С.67; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л, 1971. С.72.