Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона

• Автор: Анишина, Вера Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 211 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Институт запроса суда о проверке
конституционности закона
1.1. Исторические предпосылки и условия возникновения в России института запроса суда о проверке конституционности закона
1.2. Теоретические основы института запроса суда
1.3. Институт запроса суда в системе конституционного
правосудия зарубежных стран
Глава 2. Запрос суда как обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации и процедура его рассмотрения
2.1. Понятие, классификация и виды критериев допустимости
запроса суда. Общие критерии допустимости запроса суда
2.2. Специальные критерии допустимости запроса суда
2.3. Процедура рассмотрения запроса в Конституционном Суде Российской Федерации
2.4. Запрос суда в судопроизводстве конституционных и
уставных судов субъектов Российской Федерации
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция 1993 года провозгласила Российскую Федерацию правовым государством (статья 1 часть 1). Правовое государство - это такое государство, организация и деятельность которого, всех его органов, должностных лиц основаны на праве и связаны с ним. Однако формирование правового государства - сложный процесс, связанный с необходимостью преодоления прочных стереотипов правового нигилизма, повышения культуры государственного управления на всех уровнях, совершенствования судебной системы и с рядом других факторов политического и правового характера.
Наряду с признанием приоритета прав человека одним из важнейших элементов правого государства является наличие соответствующей нормативно-правовой базы. Нормативное регулирование действий всех органов государства, его должностных лиц и граждан должно осуществляться правовыми актами в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
Создание правого государства предполагает наличие таких институтов, которые могут обеспечить осуществление постоянного контроля за обеспечением гарантий указанных задач.
Прежде всего, это система конституционного правосудия во главе с Конституционным Судом Российской Федерации в сфере контроля за законами и другими нормативными актами высших органов власти Федерации и её субъектов.
Конституцией РФ на государство возложена обязанность обеспечения эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина от любых нарушений - в том числе и в результате принятия противоречащих Конституции нормативных правовых актов. При этом должна быть обеспечена надежная система, исключающая так же возможность применения неконституционных актов.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют законы к конкретным отношениям, они проверяют так же правомерность применения законов иными органами, например, исполнительной власти, местного самоуправления и должностными лицами по жалобам граждан и юридических лиц. Суды призваны осуществлять охрану конституционных прав и свобод от любого рода нарушений, в том числе и от действия неконституционных норм. Исходя из названной обязанности, суды в процессе применения норм права в конкретных делах, обязаны проверять каждую такую норму на соответствие Конституции РФ.
Как никогда актуально для современного российского общества высказывание Цицерона: “Мы должны быть рабами закона, чтобы быть свободными". В нашем понимании закона, соответствующего нормам и положениям Конституции Российской Федерации.
В современных условиях России довольно остро стоит проблема конституционализации действующего законодательства. Это обусловлено наличием ещё довольно объемной части действующего законодательства, принятого до Конституции РФ 1993года (например, основные процессуальные законы - ГПК, УПК, КоАП). Кроме того, и в настоящее время органы федеральной власти и субъектов федерации допускают принятие норм, противоречащих требованиям Конституции Российской Федерации.
Полномочия, принципы процессуальной деятельности, последствия признания актов неконституционными, все это позволяет говорить о том, что функции конституционного контроля органично входят в круг полномочий судов общей юрисдикции и должны активно использоваться ими в повседневной правоприменительной деятельности. Однако в настоящее время нельзя сказать, что суды освоились в полной мере с данными функциями и осуществляют их на надлежащем уровне. Нередки случаи, когда судами длительное время применяются нормы права, признанные впоследствии неконституционными. Например, в области уголовно-процессуального законодательства.

уровня, десятки тысяч подзаконных актов, в той или иной мере регламентирующих формирующиеся общественные отношения. Объективно формируется необходимость постоянного судебного контроля в отношении законов, подлежащих применению при рассмотрении конкретных дел.
Новая Конституция Российской Федерации как критерий соответствия законов праву Право оценки закона и решение вопроса о его применении в
конкретном деле, может быть реализовано судом надлежащим образом лишь
тогда, когда существуют четко установленные критерии такой оценки.
Подобными критериями несостоятельности закона различные исторические
правовые доктрины называли разные обстоятельства.
Одни из представителей течения “свободного права"" начала XX века
называли источником судейского усмотрения исключительно субъективное
правосознание судьи, его правовое чувство; другие пытались найти тот иной
объективный критерий, признавая таковым “справедливость“, “культуру”,
“природу вещей”, “социальный идеал”, “общественное правосознание”, и
даже “взвешивание интересов”
Однако все перечисленные критерии не имеют четкой
определенности. Возложение задачи разрешения конкретных дел на
основании столь неопределенных понятий на тысячи независимых судей
влечет за собой ещё большую неопределенность в практическом деле
правосудия. Именно ошибка в определении критериев соответствия закона
принципам права неоднократно в истории приводила к дискредитации самой
идеи судейского контроля относительно применяемых актов.
Неопределенность таких критериев чревата судейским субъективизмом, а
отсюда и произволом, поскольку допускает возможность лазеек для того,
чтобы обойти закон.
24. См., например: Грабовски. Г. Право и государство. - М.: 1908. С.53; Эрик Юнг. Проблемы естественного права. - М.: 1912. С.36: Эрлих. Э. Основы социологии права. -М., 1913. С.163.