Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы : На примере Конституционного суда Республики Болгарии

• Автор: Опря, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Конституционный контроль в постсоциалистических государствах
§ 1. Понятие конституционного контроля
§ 2. Конституционный контроль в постсоциалистических странах
Восточной Европы
§ 3. Становление Конституционного суда в Болгарии, его место в
системе органов власти
Глава II. Компетенция Конституционного суда Республики Болгарии и ее реализация
§ 1. Общая характеристика компетенции конституционных
судов
§ 2. Проверка конституционности законов и других актов органов
государственной власти
§ 3. Толкование Конституции
§ 4. Иные полномочия Конституционного суда Болгарии
Глава III. Организация Конституционного суда и конституционное судопроизводство в Республике Болгарии
§ 1. Формирование и состав Конституционного суда Болгарии.... 130 § 2. Процедура в Конституционном суде Болгарии
Заключение
Приложение:
Таблица 1. Решения Конституционного суда Республики Болгарии за период с 1991 г. по сентябрь 2002 г

Таблица 2. Решения Конституционного суда Болгарии о нормативном толковании Конституции, принятые за период с 1991 г. по сентябрь 2002 г... 166 Таблица 3. Обращения в Конституционный суд Республики Болгарии, по
которым были вынесены решения за период с 1991 г. по сентябрь 2002 г
Таблица 4. Обращения в Конституционный суд Республики Болгарии, по которым были вынесены решения по нормативному толкованию
Конституции за период с 1991 г. по сентябрь 2002 г
Таблица 5. Число особых мнений по решениям Конституционного суда Болгарии, принятым за период с 1991 г. по сентябрь 2002 г
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время внимание специалистов в области юридических наук, в том числе и сравнительного конституционного права, привлекают результаты конституционных перемен в государствах Восточной Европы, начавшихся двенадцать-пятнадцать лет назад и происходящих в настоящее время. Как отмечает профессор С.Ю. Кашкин, «в современном мировом конституционном развитии можно вполне выделить еще сравнительно мало исследованную посткоммунистическую волну, конституционно оформляющую переход бывших социалистических стран от одной общественной системы к другой»1.
Смена политического режима в странах постсоциалистического пространства производилась под лозунгами учреждения демократического государства, основанного на конституционализме; создания новой экономической системы, базирующейся на приоритете частной собственности и свободы предпринимательства. Однако сами по себе эти и другие идеи не могли реализоваться без введения адекватного институционального механизма. Именно поэтому перед государствами Восточной Европы возникла проблема параллельного реформирования как самой общественно-политической системы, так и непосредственно институтов государственной власти.
В результате конституционных перемен государства Восточной Европы восприняли концепцию организации власти в форме разделения властей, пришедшей на смену принципу единства власти, полновластия советов, и европейскую модель конституционного контроля, учредив специальные судебные органы конституционного контроля - конституционные суды (трибуналы), которые становятся заметным барьером на пути нарушения конституции.
1 Кашкин С.Ю. Современные тенденции развития конституционного права. // Право и жизнь. 2002 г. № 48 (5).

содержащий нормы права»51. В процессе исследования правовой природы решений органов конституционной юстиции мы пришли к тому, что при проверке правовых предписаний на соответствие Конституции, в случае признания неконституционное таких предписаний, суды осуществляют правотворческую деятельность по процедуре, установленной законом.
Некоторые исследователи считают, что решения судов о неконституционности нормативных положений имеют характер судебных прецедентов. По мнению Ж.И. Овсепян, «решениям органов конституционного контроля по конкретным делам придается характер юридического прецедента, т.е. нормативное качество»52.
Б.С. Эбзеев утверждает, что решение Конституционного Суда РФ «не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, хотя фактически и выступает таковым»51. Эта точка зрения, на наш взгляд, представляется вполне обоснованной, но только в части отдельных решений. Правовой прецедент можно определить как решение компетентного государственного органа, обязательное в будущем при рассмотрении аналогичных дел. Исходя из данного определения, характер правового прецедента имеют решения судов американской системы конституционного контроля, а также некоторые решения органов конституционной юстиции, созданных по европейской модели. К таким решениям, в частности, относятся решения о конституционности нормативных актов Конституционного трибунала Республики Польши, которые выступают в качестве оснований для отмены актов, изданных на основании предписаний, признанных неконституционными (см. ст. 190 Конституции Республики Польши).
Что касается, в частности, решений Конституционного суда России, то здесь мы разделяем мнение Е.И. Козловой, которая подчеркивает недопустимость рассмотрения решений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судебных прецедентов: «данные решения не могут
51 Матузов H.H.. Малько A.B. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юристъ, 1997. С. 334. э"Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 285.