Институт федерального вмешательства : Российский и зарубежный опыт правового регулирования

• Автор: Айдарова, Ирена Вячеславовна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Федеральное вмешательство: понятие, правовая квалификация, основания применения
§ 1. Понятие федерального вмешательства
§ 2. Федеральное вмешательство как вид конституционно-правовой
ответственности
§ 3. Основания применения мер федерального вмешательства
Глава II. Правовой механизм и формы федерального вмешательства
§ 1. Меры по изменению конституционно-правового режима на территории
субъекта Федерации
§ 2. Меры в отношении органов государственной власти субъекта
Федерации
§ 3. Меры в отношении актов органов государственной власти субъекта Федерации
Заключение
Список использованных нормативных правовых актов и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных задач государственного строительства Российской Федерации является разработка и совершенствование методов обеспечения стабильности конституционного процесса в стране, конституционно-правовых мер поддержания государственной целостности, единства осуществления власти на всей территории страны. Практика государственно-правового развития России показывает, что договорные, согласительные, координационные и иные механизмы, направленные на достижение взаимопонимания между Федерацией и ее субъектами, далеко не всегда достигают поставленных целей. Современный уровень государственно-правовых отношений приводит к необходимости дальнейшей теоретической разработки и обусловливает потребность анализа практики применения мер по обеспечению безопасности граждан и защиты конституционного строя на всей территории страны, важнейшей составной частью которых является институт федерального вмешательства.
Содержание института федерального вмешательства определяется самой природой федеративного устройства. Институт федерального вмешательства является важным признаком, позволяющим разграничить действительно федеративное государство от тех стран, в которых система осуществления власти строится по унитарным образцам, а федеративная форма выступает лишь данью исторической традиции. Вероятно, именно эта причина объясняет отсутствие мер федерального вмешательства в механизмах власти Союза ССР и РСФСР, а института федерального вмешательства в государственном праве названных государств.
“Подобные институты вмешательства, - отмечает Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации за 2000 г., - есть во многих государствах. Они применяются крайне редко, но само их наличие служит надежной гарантией
четкого исполнения конституции и федеральных законов”1. Законодательное развитие это президентское заявление получило во внесенных 29 июля 2000 г. изменениях и дополнениях в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Именно указанными изменениями Президенту Российской Федерации были предоставлены полномочия по осуществлению мер федерального вмешательства, которые, тем не менее, продолжают нуждаться в дополнительном нормативном обосновании, в том числе и посредством внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации.
Бесспорно, что институты федерального вмешательства до своего применения должны быть четко и определенно закреплены в нормативных правовых актах. В противном случае, их применение будет неконституционным, что должно повлечь за собой прекращение их применения. Исследование проблематики конституционно-правовых оснований и практики применения мер федерального вмешательства приводит к осознанию потребности представления гарантий субъектам Российской Федерации, их органам государственной власти против незаконного применения в отношении них мер федерального вмешательства. Если же государство неспособно применить меры по установлению правопорядка и законности, речь идет о значительно более опасных категориях: об угрозе самому существованию этого государства. В таких случаях, даже понимая весь внеправовой характер применяемых средств, возможность осуждения международным сообществом, государство должно использовать восходящую к Цицерону и Макиавелли доктрину государственной необходимости (raison d’etat), утверждающую: “самоограничение власти правом не может доходить до того, чтобы
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. М., 2000. С. 29.
2. Обращение в суд для признания неконституционным нормативного правового акта органа государственной власти или должностного лица субъекта Федерации, нарушающего права и свободы граждан и его отмены.
3. Обращение в суд для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти или должностного лица субъекта Федерации.
4. Отмена компетентным государственным органом или
должностным лицом акта или действия органа государственной власти или должностного лица субъекта Федерации.
5. Приостановление компетентным государственным органом или должностным лицом акта или действий органа государственной власти или должностного лица субъекта Федерации до решения вопроса их признания неконституционными (незаконными) в установленном порядке.
6. Роспуск государственного органа.
7. Полное или частичное реформирование (переформирование
состава) государственного органа.
8. Отставка государственного органа или должностного лица.
9. Временное приостановление полномочий органа государственной власти.
10. Временное отстранение от должности (приостановление
полномочий) должностного лица субъекта Федерации.
11. Введение специальных режимов на территории, где имеют место массовые нарушения прав и свобод граждан, повлекшие тяжелые последствия.
12. Временное введение прямого федерального президентского правления на территории субъекта Российской Федерации '
13. Временное введение федерального правления в отдельной сфере общественных отношений, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации с приостановлением нормативно правового регулирования субъектом общественных отношений в этой сфере и подчинением