Юридические противоречия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации и механизмы их разрешения : Конституционно-правовой аспект

• Автор: Иньков, Алексей Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 154 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
I. Теоретико-правовая характеристика юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.
1. Понятие, сущность и виды юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерациии
2. Юридические противоречия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации и причины их возникновения
И. Механизмы разрешения юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации
1. Предотвращение юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации
2. Разрешение юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации в судебном порядке
3. Внесудебные средства и способы разрешения юридических противоречий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена рядом объективных предпосылок, среди которых центральное место занимают процессы реформирования правовой системы и связанных с этим отношений в обществе, в том числе в сфере права. Преобразования государственной власти невозможны без коренного изменения методов и способов государственного управления. К числу важнейших из них, относится и проблема единства государственной власти при условии разделения её на основные ветви и уровни. Именно неоднозначная трактовка этой проблемы на различных уровнях вызывает некоторые затруднения в укреплении конституционных, демократических основ власти в России.
Современный российский федерализм находится в стадии становления: его концепция не сложилась полностью, существует неопределенность, незавершенность, противоречивость ряда конституционных норм, регулирующих взаимоотношения Федерации и её субъектов.
Одним из основных признаков федеративного устройства становится мера разделения власти между центром и составными частями государства - субъектами Федерации. Именно этот вопрос оказался ключевым в становлении российского федерализма. В 1992 г. была предпринята попытка разрешения проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации путем заключения Федеративного договора. Однако ни Федеративный договор, ни Конституция РФ 1993 г. не

сбалансировали в полной мере позиции центра и составных частей России по проблеме разделения власти по вертикали.
Следствием такого положения является принятие субъектами РФ нормативных актов, противоречащих Конституции РФ, вытеснение конституционных норм договорными. Фактически не разработан институт конституционно-правовой ответственности федеральных и региональных органов государственной власти за несоблюдение норм Конституции РФ. Отсутствует федеральный конституционный закон о порядке разрешения споров и конфликтов между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
Противоречивые тенденции в экономической, политической, культурной и идеологической сферах жизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве, являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальных процессов. Противоречия между правовыми предписаниями пронизывают сегодня все уровни системы российского законодательства. В его структуре в настоящее время отчетливо прослеживается ряд негативных тенденций: ослабление связей между отраслями законодательства, излишняя множественность законов при регулировании одних общественных отношений и их недостаточность при регулировании других, отношений, несбалансированность законодательного процесса на федеральном и региональном уровнях, многочисленные нарушения конституционной процедуры принятия законов и правил законодательной техники и т.д.

черными и белыми, между молодежью и старшим поколением. И далее, американский правовед делает вывод: «Было бы неплохо дать этим макропротиворечиям свое собственное название и именовать их конфликтами, а не спорными вопросами».
Нам представляется, что здесь проявилась крайность: произошло неоправданное противопоставление спора (а следовательно, и юридического) с конфликтом. Юридический конфликт не обладает самодостаточностью для исключения из его содержания правового спора, поскольку это ведет к ошибочному выводу о возможности возникновения первого вне воли и сознания человека. При такой ситуации становятся бессмысленными переговоры, дискуссии, обсуждения, которые являются необходимой составляющей цивилизованного развертывания юридического конфликта. Полагаем, что вне юридического спора правовых конфликтов просто не существует.
Нам могут возразить, ссылаясь на ст. 107 УК РФ, предусматривающую наказание за умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; на ст. 150 УК РФ, говорящую о краже как тайном хищении чужого имущества, и утверждать, что в судебной практике имеется немало случаев, когда правовой конфликт не включает в свое содержание соответствующий юридический спор. Действительно, слово «тайное» указывает на то, что совершение кражи несовместимо с публичными и открытыми спорами. Внезапно возникшее сильное душевное волнение тоже говорит об отсутствии в этом психическом состоянии столкновения разумно высказанных противоположных суждений. Всё это верно. Но все же указанные моменты характеризуют не всё содержание обозначенных криминальных конфликтов, а лишь фазу их возникновения. В