Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации

• Автор: Витушкин, Вячеслав Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Понятие и виды определений Конституционного Суда
Российской Федерации
§1. Понятие определений Конституционного Суда
§ 2. Виды определений Конституционного Суда
Г лава 2. Юридическая сила определений Конституционного
Суда Российской Федерации
§ 1. Понятие юридической силы определений
Конституционного Суда
§ 2. Свойства юридической силы определений
Конституционного Суда
Г лава 3. Процессуальные аспекты вынесения определений
Конституционного Суда Российской Федерации
§ 1. Процессуальная сторона деятельности
Конституционного Суда
§ 2. Порядок принятия и изложения решений
Конституционного Суда в форме
определений
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, был учрежден относительно недавно, но сумел занять прочное место в системе демократических институтов российской государственности.
Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации.
Повышается роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его решения о толковании конституционных норм, о признании неконституционными положений законов и иных нормативных правовых актов служат легальным основанием для правовой деятельности всех органов и организаций.
Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго и точно определяется предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение между разными законами, между законом и подзаконным актом, быстрее заполняются правовые пробелы.
Через деятельность Конституционного Суда более ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство. Правовые позиции Конституционного Суда выступают реальным фундаментом для создания и применения норм гражданского, административного, финансового, трудового, уголовного и других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права.
Конституционное правосудие воздействует на формирование правосознания граждан и повышение их правовой культуры.
Конституционные идеи прав человека и гражданина, верховенства закона приобретают все большую ценность в глазах общества.
Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.
Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями и заключениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - к обеспечению необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении как определение. В этих решениях в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Любое определение в череде других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, а, следовательно, и от того, насколько правильными являются вынесенные Судом определения, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.
В то же время практика показывает, определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура
близок к научному, характеризуется наличием специальной терминологии (в том числе латинскими выражениями), что существенно отличает эти акты от актов других судов и в силу такой специфики затрудняет его понимание и исполнение. «Очевидно, что чем более специализирован объект правового регулирования, тем более специальными могут быть язык и терминология соответствующих нормативных актов. Эти тенденции неизбежно ведут к повышению степени сложности правовых текстов»1. В решении отражается и индивидуально-авторский стиль судьи-докладчика2.
В других - новыми обстоятельствами, появившимися после вынесения решения (например, внесение поправок в Конституцию).
Необходимым условием разъяснения должна быть неизменность содержания первоначального решения. Это означает, что Суд путем разъяснения решения может устранить лишь недостатки сформулированных в решении выводов, а не изменять или дополнять их по существу. В противном случае Суд должен отказать в разъяснении.
Еще судебной практикой Верховного Суда СССР было выработано требование, чтобы толкование судебного решения касалось только тех вопросов, разрешенных судом, ответы на которые изложены недостаточно ясно и потому затрудняют исполнение решения. Недопустимо, чтобы под видом толкования было изменено решение или же разрешены вопросы, которые не были разрешены ранее3. Свойство неизменности судебного решения обусловлено сущностью правосудия. В этом свойстве выражается идея не только устойчивости и незыблемости самого решения, но неизменности внутреннего убеждения судей, отраженного в конкретном решении. В основе этого свойства заложена необходимость непоколебимого порядка в отправлении правосудия, гарантирующего
1 Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. -М.. 1990. -С.
2 См. подробнее: Сухитна И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2001. - № 10.
3 См. . Судебная практика Верховного Суда СССР, - 1951. -№ 1. - С.42.