Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации : Понятие, структура, содержание

• Автор: Нуянзин, Андрей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Архангельск
• Количество страниц: 199 с.

Глава I. Понятие и пределы юрисдикции Конституционного Суда
Российской Федерации
Глава II. Подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации
2.1. Общие критерии подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации
2.2. Предмет обращения как общий критерий подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации
2.3. Допустимость обращения как общий критерий подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации
Глава III. Частные критерии подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации
3.1. Частные критерии подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации в процедуре абстрактного нормоконтроля
3.2. Частные критерии подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации в процедуре конкретного нормоконтроля
Глава IV. Государственно-властные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
Заключение
Приложение
Список использованных источников
Актуальность темы исследования. Конституционное правосудие является принципиально новым для России конституционно-правовым институтом, который, однако, к настоящему времени уже органично вошел в ее правовую систему. Предназначение данного правового института заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ, защите прав и свобод личности, последовательном проведении в жизнь принципов разделения властей и федерализма и т.д. В Российской Федерации конституционное правосудие является прерогативой специального органа - Конституционного Суда РФ (в дальнейшем также - Конституционный Суд, Суд).
Ни для кого не секрет, что актуальность тем, посвященных конституционному правосудию, в последнее время значительно возросла, что обусловлено высокой ролью Конституционного Суда РФ в развитии конституционного права и влиянием его деятельности на нормы и институты других отраслей права.
Вместе с тем немаловажную роль в его деятельности играют и конституционнопроцессуальные нормы, которые обслуживают функционирование всей системы судебного конституционного контроля. Именно они обеспечивают эффективность конституционного правосудия и результативность деятельности Конституционного Суда РФ. Из всех конституционных норм, закрепляющих и регулирующих правовой статус и деятельность Конституционного Суда РФ, особое значение занимают нормы, регламентирующие его юрисдикцию, поскольку именно они обеспечивают доступ к правосудию в форме конституционного судопроизводства, служат отправной точкой, приводящей в движение весь механизм федерального судебного конституционного контроля.
В последнее время участились выступления в пользу выделения в качестве самостоятельной отрасли права (иногда подотрасли в составе конституционного права) конституционного судебно-процессуального права. Правовой институт юрисдикции Конституционного Суда РФ, как представляется, занимает здесь одно из центральных мест, что также подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования.
Возросший интерес к конституционному правосудию связан также с тем, что за десять лет деятельности Конституционного Суда РФ, приходящиеся на период действия Конституции РФ 1993 года и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 года (в дальнейшем - Закон о Конституционном Суде), сложилась обширная практика применения Судом положений этих правовых актов. С 1995 по 2002 годы Конституционный Суд вынес 155 постановлений и около 2000 определений. Несмотря на то, что в этих решениях Суда разрешались конкретные конституционно-правовые проблемы, в них также содержится немало интересного материала и по чисто конституционно-процессуальным вопросам, в том числе по вопросам подведомственности дел Конституционному Суду. На основе столь достаточно обширного материала можно, как представляется, уже сделать определенные теоретические и практические выводы относительно института юрисдикции Конституционного Суда РФ в том виде, как он заложен в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". Практика применения норм этого института наполнила его конкретным содержанием, и это содержание, как представляется, нуждается к некотором теоретическом осмыслении. Вместе с тем решения Конституционного Суда выявили и отдельные недостатки в формулировании норм института юрисдикции Конституционного Суда в Законе о Конституционном Суде.
Исследование законодательства о Конституционном Суде РФ, практической деятельности Суда, изучение работ отечественных государствоведов позволило проанализировать понятие, элементную структуру и содержание отдельных элементов юрисдикции Конституционного Суда РФ, восполнить имеющиеся пробелы в научной оценке законодательства по теме исследования, выдвинуть свои предложения по решению актуальных проблем конституционного правосудия.
В связи с этим автором рассматриваются понятие юрисдикции Конституционного Суда РФ и соотношение этого понятия со смежными понятиями компетенции и подведомственности, анализируется структура юрисдикции Суда, выделяются и классифицируются отдельные элементы этой структуры.
Проблемы юрисдикции Конституционного Суда будут рассматриваться главным образом в связи с вопросами абстрактного и конкретного нормоконтроля. Это объясняется тем, что полномочия по нормоконтролю являются определяющими для органов судебного конституционного контроля и по статистике наиболее часто используемыми.
Научная разработанность темы исследования. В юридической литературе наибольшее распространение получили работы, комплексным образом освещающие проблемы конституционного правосудия (конституционной юстиции). Здесь прежде всего следует отметить такие работы, как учебное пособие В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева "Конституционная юстиция в Российской Федерации", учебное пособие Н.В. Витрука "Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс", комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде РФ", написанный коллективом авторов из числа судей и работников аппарата Конституционного Суда, учебник под редакцией М.С. Саликова "Конституционный судебный процесс", работа В.О. Лучина и О.Н. Дорониной "Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации" и др. Существует также достаточно статей в научных юридических журналах, касающихся отдельных аспектов юрисдикции Конституционного Суда РФ. Среди них хотелось бы отметить публикацию материалов научной конференции, посвященной пятилетию существования Конституционного Суда РФ ("Вестник Конституционного Суда РФ", №6-1996г., №2-1997г., №3-1997г.). В 2001 - 2002 годах вышел фундаментальный комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ в трех томах. Большое количество работ посвящено разграничению компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов РФ, и институт юрисдикции Суда в этих работах рассматри-

2.3. Допустимость обращения как общий критерий подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации.
Вторым элементом существа дела является допустимость обращения в Суд. Как и критерии подведомственности дел вообще, критерии допустимости обращений можно классифицировать на виды: общие и частные, а также текстовые (эксплицитные) и смысловые (имплицитные) критерии допустимости.
Одним из наиболее важных общих текстовых (эксплицитных) критериев допустимости обращения является основание к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Согласно части 2 статьи 36 Закона о Конституционном Суде, в которой формализуется данный критерий, основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позиции сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента в государственной измене либо совершении иного тяжкого преступления. Ключевой правовой категорией при изучении вопроса об основаниях к рассмотрению дела является, по всей видимости, категория "обнаружившейся неопределенности". Из Закона о Конституционном Суде не совсем ясно, к кому относится обнаружившаяся определенность: к заявителю, Конституционному Суду или к характеристике ситуации, возникшей в связи с поступлением обращения?1
На практике заявители нередко пишут, что основанием к рассмотрению их обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции такое-то положение оспариваемого ими акта. Получается, что таким основанием является неопределенность в вопросе о конституционности, возникшая у заявителя, его сомнения по данному поводу. Аналогичным образом интерпретируется данная проблема и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 года2. Если проанализировать пункты 2 и 3 этого постановления, то можно сделать вывод о том, что когда суд при рассмотрении конкретного дела придет к однозначному выводу о неконституционности подлежащего применению закона, то он должен принять решение в соответствии с Конституцией, а когда суд сомневается относительно конституционности или неконституционности подлежащего применению закона, то он должен обратиться в Конституционный Суд с соответствующим запросом. То есть
1 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С.184-185.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №1.